Дело № 2-7911/25

УИД 77RS0032-02-2025-013918-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7911/25 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к адрес (далее – ответчик) о признании недействительными договора потребительского кредита № 86078-ПБ/24 от 08.05.2024 на сумму сумма, а также сделки по выдаче кредитной карты № 2200012800243213 с кредитным лимитом сумма В обоснование требований указала, что 07-08 мая 2024 года неустановленные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, путем телефонных звонков, под предлогом защиты от мошеннических действий, убедили её оформить кредиты и перевести денежные средства на «безопасные счета». 08.05.2024 по указанию мошенников истец подала в банк заявку на кредит, которая была одобрена, и с ней заключен кредитный договор на сумму сумма, из которых через кассу банка выдано сумма наличными. В тот же день сотрудники банка предложили оформить кредитную карту, что истец также сделала. Полученные наличные (сумма и сумма) и снятые с карты сумма (всего сумма) истец по указанию мошенников через банкоматы ПАО «Сбербанк» перевела на неустановленные счета. 31.05.2024 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признана потерпевшей. Истец полагает, что кредитный договор и сделка по выдаче карты совершены под влиянием обмана, банк не проявил должной осмотрительности (не проверил реальный доход, не учёл, что она пенсионер, необоснованно увеличил сумму кредита, выдал карту с высоким лимитом, не приостановил операции), в связи с чем сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых поддержала исковые требования.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что банк действовал в строгом соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями законодательства; истец добровольно подала заявку на кредит, подписала индивидуальные условия, получила денежные средства; банк не располагал и не мог располагать сведениями о том, что истец действует под влиянием третьих лиц; доказательств недобросовестности банка не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 мая 2024 года между ФИО1 и адрес заключен договор потребительского кредита № 86078-ПБ/24, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В этот же день истцу выдана кредитная карта № 2200012800243213 с лимитом сумма (договор № РККНбдо-2031777551 от 08.05.2024). Истец лично подписала индивидуальные условия договоров, получила наличные денежные средства через кассу банка и сняла наличные с карты через банкомат.

Также установлено, что 31 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450098000368 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) в отношении неустановленных лиц. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица путем обмана убедили истца перевести денежные средства на неустановленные счета, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме сумма (согласно данному постановлению, однако истец указывает на иную сумму). Доказательств того, что ущерб составил именно сумму полученных кредитов, материалы уголовного дела на данной стадии не содержат.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, необходимо установить, что воля потерпевшего была сформирована под влиянием обмана со стороны контрагента по сделке или лица, в интересах которого совершена сделка. Обман третьего лица, не являющегося стороной сделки и не действующего в интересах стороны сделки, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, если только другая сторона сделки не знала или не должна была знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец утверждает, что была обманута неустановленными третьими лицами (мошенниками), которые не являются сотрудниками или представителями ответчика. Доказательств того, что ответчик (банк) знал или должен был знать о противоправных действиях третьих лиц, истцом не представлено. Напротив, истец добровольно обратилась в банк, подала заявку на кредит, лично подписала все необходимые документы, получила денежные средства, а затем самостоятельно, без какого-либо участия сотрудников банка, через банкоматы стороннего банка перевела наличные на счета, указанные мошенниками. Банк не располагал и не мог располагать информацией о том, что истец действует под влиянием обмана, поскольку истец не сообщала об этом ни в момент оформления кредита, ни при совершении операций по снятию и переводу денежных средств.

Доводы истца о недобросовестности и неосмотрительности банка (непроверка дохода, завышение суммы кредита, выдача карты пенсионеру) суд отклоняет, поскольку они основаны на субъективном мнении истца и не подтверждены доказательствами нарушения банком требований законодательства. Банк, являясь профессиональным участником рынка, вправе оценивать кредитоспособность заемщика по своим внутренним методикам, включая анализ кредитной истории, предоставленных заемщиком сведений о доходах и иных данных. Истец добровольно указала в анкете доход сумма, что при сумме ежемесячного платежа сумма не превышает нормативно допустимую долю (до 50–60% дохода). Выдача кредитной карты также является стандартной банковской услугой, и истец не была лишена права отказаться от её оформления. Тот факт, что истец является пенсионером, не лишает её дееспособности и способности самостоятельно принимать финансовые решения.

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О и на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) не может быть принята во внимание, поскольку в указанных актах разъясняются общие подходы к оценке добросовестности банков, но не устанавливается презумпция недействительности кредитных договоров, заключенных в результате телефонного мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать, мог ли банк, действуя разумно и осмотрительно, предотвратить выдачу кредита или перечисление денежных средств. В данном деле истец лично распоряжалась полученными наличными, вносила их в банкомат другого банка, что объективно не могло быть проконтролировано ответчиком.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 179 ГК РФ. Наличие возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц само по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года