Дело № 2-1990/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003698-17 10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81 456,30 рублей, в том числе, сумма основного долга – 25 000 рублей, проценты за период с 10.12.2017 года по 26.11.2024 года в размере 50 000 рублей, начисленные пени в размере 6 456,30 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.12.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ООО МФК «Быстроденьги» такую же сумму (сумму займа) в срок до 10.02.2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,9% в день. Ввиду того, что ООО МФК «Быстроденьги» исполнены обязательства по предоставлению кредита, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования от 31.03.2018 года № БД-ФК, в соответствии с которым кредитор уступил права требования по договору цеденту.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «Финколлект» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от 27.06.2018 года №, в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору истцу.

За период с 10.12.2017 года по 26.11.2024 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 81 456,30 рублей, в том числе: сумма основного долга – 25 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 50 000 рублей, начисленные пени 6 456,30 рублей.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размеров согласованных с ответчиком штрафных санкций, Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика. При этом истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, а также претензия с требованием о погашении задолженности по договору. На момент подачи иска ответчиком долг не возвращен.

Заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, судебный приказ был отменен с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате и месте судебного заседания (л.д. 50), при подаче иска просили рассмотреть дело без участия их представителя (л. д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение с требованием. Представила письменные возражения по иску. Просила взыскать с ООО ПКО «Фабула» судебные расходы в размере 8 000 рублей, понесенные ею за оказание юридических услуг (л.д.59, 61-62, 64-65).

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

10.12.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить ООО МФК «Быстроденьги» такую же сумму (сумму займа) в срок до 13.02.2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,9% в день (л.д.23-24, 29-31).

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.12.2017 года денежные средства выданы ФИО1 (л.д. 25).

Ввиду того, что ООО МФК «Быстроденьги» исполнены обязательства по предоставлению кредита, ответчик ФИО1 обязана возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора микрозайма общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по микрозайму третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования от 31.03.2018 года № БД-ФК (л.д. 35-39).

Согласно приложению № к данному договору, в числе должников указан ответчик ФИО1 под № (л.д.21).

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «Финколлект» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-42).

Согласно приложению № к данному договору, в числе должников указан ответчик ФИО1 под № (л.д.22).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края №2-248/2019 от 08.02.2019 года с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 10.12.2017 года за период с 10.12.2017 года по 11.01.2019 года в размере 81 691,10 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за период с 10.12.2017 года по 11.01.2019 года в размере 50 000 рублей, пени за период с 10.12.2017 года по 11.01.2019 года в размере 6 691,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325,37 рублей (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.07.2024 года судебный приказ № 2-248/2019 от 08.02.2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 10-11, 55).

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 09.09.2025 года следует, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2020 года на основании судебного приказа №2-248/2019 от 08.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в размере 79 880,21 рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула». 20.06.2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 74). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств (л.д.75-77).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 10.12.2017 года в размере 81 456,30 рублей, в том числе 25 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за период с 10.12.2017 года по 26.11.2024 года, 6 456,30 руб. – начисленные пени.

Судебным приказом №2-248/2019 от 08.02.2019 года с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по тому же договору микрозайма № от 10.12.2017 года в размере 81 691,10 рублей. Указана та же сумма основного долга в размере 25 000 рублей, те же проценты, но за меньший период, с 10.12.2017 года по 11.01.2019 года в размере 50000 рублей, сумма пени чуть в большем размере - в размере 6 691,10 рублей (л.д. 54).

На 20.06.2023 года должником по судебному приказу №2-248/2019 от 08.02.2019 года мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края требования судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.12.2017 года исполнены в полном объеме, а судебный приказ отменен должником спустя год после исполнения судебного приказа, 19.07.2024 года.

На основании изложенного, суд считает установленным, что на момент обращения истца, на 10.07.2025 года, в Кунгурский городской суд Пермского края с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.12.2017 года, задолженность ответчиком ФИО1 погашена 20.06.2023 года и приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Поскольку судебный приказ исполнен, у истца нет оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, истцу следует отказать и во взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг от 11.08.2025 года с ФИО4 (л.д. 64-65).

Согласно указанному договору, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по устному консультированию, составлению отзыва на исковое заявление по гражданскому делу №2-1990/2025 в Кунгурском городском суде Пермского края по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (п.1.1). Клиент обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2). Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по договору устанавливается в размере 8 000 рублей (пункт 3.1). Оплата юридических услуг исполнителя выполнена заказчиком в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской в указанном договоре (л.д. 65).

Судом установлено, что ФИО4 написан отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.12.2017 года в размере 81 456,30 рублей, в том числе: 25 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – проценты за период с 10.12.2017 года по 26.11.2024 года, 6 456,30 рублей – начисленные пени и расходов оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-1990/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде.