№2-3944/2025
УИД 04RS0007-01-2025-004263-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Родник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8. сослалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15 июля 2025 г. в результате неисправного состояния канализационного стояка в подвале многоквартирного жилого дома произошел залив канализационными стоками принадлежащего ей вышеуказанного жилого помещения. В результате залива в жилом помещении образовались повреждения внутренней отделки квартиры и принадлежащего ей имущества. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива квартиры, она обратилась в ООО «Дункэн», на осмотр квартиры специалистами данного учреждения ею также приглашались представители ответчика. Исходя из отчета ООО «Дункэн», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175 279 руб. 21 августа 2025 г. она обратилась с досудебной претензией о возмещении ущерба в ООО «УК «Родник», в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика, выявление общего засора канализационного стояка кошачьим наполнителем. Считает, что затопление ее квартиры произошло в результате засора инженерной системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу. Вред ее имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для предотвращения засоров. В момент затопления она была на отдыхе, который пришлось прервать и вернуться в г. Улан-Удэ, она испытывала и в настоящее время испытывает огромные моральные и нравственные страдания из-за затопления, у нее ухудшилось состояние здоровья, пришлось обращаться к врачу. Она состоит на учете у кардиолога, ей нельзя волноваться, так как ранее она перенесла два инфаркта и несколько операций на сердце. Из-за случившегося она постоянно переживает, единственным источником дохода является ее пенсия в размере 16 500 руб., за счет которых невозможно произвести ремонт квартиры. Поэтому просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Родник» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 175 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, судебные издержки в размере 52 420 руб. (40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. – оплата оценочных услуг, 420 руб. – оплата за распечатывание фотографий).
Истец ФИО8 исковые требования поддержала и суду пояснила, что в квартире проживает в течение пяти лет, заливы из подвала происходили несколько раз. Она проживает на первом этаже, кошки у нее нет. При затоплении ее ванная и унитаз заполнились сточными водами, и они вышли наружу на пол. В результате затопления был поврежден ламинат, мебель, перестали закрываться двери. Впоследствии в подвале дома были заменены два метра трубы, поскольку там был сильный засор, который стал причиной залива, и устранить его другими способами не удалось. Также ей причинен моральный вред, переживания, поскольку пришлось многократно обращаться к ответчику для составления акта, после залива долгое время не могла жить в квартире, поскольку там был запах и грязь от сточных вод. Она перенесла два инфаркта, стресс ей противопоказан.
Представитель истца ФИО8 ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала и суду пояснила, что залив квартиры истца произошел по причине засора общедомовой канализации, что явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Родник» ФИО2 против удовлетворения иска ФИО8 возражала, представила письменный отзыв. В обоснование возражений сослалась на то, что в деле отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и ненадлежащего состояния канализационной системы. Ущерб имуществу истца был причинен не по вине управляющей компании, а по вине лиц, осуществляющих сброс в канализационную систему кошачьего наполнителя, что подтверждено фотографиями. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность и возможное нарушение прав других потребителей коммунальных услуг.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО13 ФИО14 исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правил №491, Правил) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Управляющая компания «Родник» заключен договор управления, утвержденный решением общего собрания (протокол от 12 марта 2025 г.).
Согласно п. 2.1 данного договора, управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В соответствии с п. 2.3 целью заключения настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу раздела 5.1 договора, Управляющая компания, в том числе, обязана:
-обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников;
- оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами;
- обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений в МКД, оперативно устранять аварии в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
15 июля 2025 г. в результате неисправного состояния (засора) канализационного стояка в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> произошел залив канализационными стоками принадлежащего ФИО8 вышеуказанного жилого помещения, что привело к повреждению принадлежащего ФИО8 имущества.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива квартиры, ФИО3 обратилась в ООО «Дункэн», на осмотр квартиры специалистами данного учреждения ею также приглашались представители ответчика.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Дункэн», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного внутренней отделке квартиры, а также имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 10 августа 2025 г. составляет 175 279 руб. Данный отчет об оценке принимается судом в основу судебного решения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он выполнен в полном соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» компетентным оценщиком, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов; при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате засора инженерной системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу, вред имуществу ФИО8. был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял эффективных мер для предотвращения засоров, своевременных мер к выявлению причин засоров, не обеспечив тем самым надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), исковые требования ФИО8 о взыскании с ООО «УК «Родник» суммы причиненного ей ущерба в размере 175 279 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине управляющей компании, а по вине лиц, осуществляющих сброс в канализационную систему кошачьего наполнителя, суд находит бездоказательными. Представленные суду фотографии, на которых зафиксировано наличие в канализационной трубе фрагментов кошачьего наполнителя не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержат информации о времени и месте фотосъемки. При этом данные фотографии в любом случае выводов суда о ненадлежащем содержании ответчиком канализационной системы не опровергают, поскольку доказательств о проведении ответчиком регулярных профилактических осмотров канализационной системы и выполнении планово-предупредительных ремонтных воздействий, позволивших бы избежать засора и причинения вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.
Также суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества истцу были причинены физические и нравственные страдания. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, пожилой возраст истца, наличие у нее серьезных заболеваний сердечно-сосудистой системы, при которой противопоказан стресс, а также требования разумности, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также, поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «УК «Родник» в пользу ФИО8. подлежит взысканию штраф, предусмотренный с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 90 139,50 руб. (175 279 руб.+5 000 руб./2). С учетом ходатайства представителя ответчика ФИО2, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате полиграфических услуг (распечатка фотографий квартиры) в размере 420 руб., указанные расходы истца, являвшиеся необходимыми для формирования доказательственной базы при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1, понесенные в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2025 г., в размере 20 000 руб. (с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, конкретного объема оказанных истцу ее представителем услуг – подготовка и написание иска, организация производства оценки, составление и направление претензии, участие в трех судебных заседаниях, требований разумности). Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составил 32 420 руб. (12 000 руб.+420 руб.+20 000 руб.).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 9 258,37 руб. (6 258,37 руб.+3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 175 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 32 420 руб., всего 242 699 руб.
Исковые требования ФИО8 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родник» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 9 258,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 20 ноября 2025 г.
Судья З.В.Гурман