50RS0029-01-2025-005971-10
Дело № 2а-4806/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.10.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО7 ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО9, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании вернуть деньги, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО3 ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., а также возвратить взысканные средства.
В обоснование иска указала, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, поскольку она предпринимала меры к исполнению решения суда, направляла приставу сведения и фотографии о демонтаже строения, однако постановление о взыскании вынесено задним числом и без проверки представленных доказательств. Кроме того, по мнению заявителя, в судебном решении, исполняемом в рамках исполнительного производства №-ИП, допущена ошибка (описка) в указании расположения границы и порядка демонтажа забора, в связи с чем пристав не должен был взыскивать сбор до устранения этой ошибки.
В судебном заседании ФИО2 ФИО12 административные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО13 в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, поскольку должником не исполнено решение суда в установленный срок. Пристав указала, что требования об исполнении решения суда вручены ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения) исполнительный документ исполнен не был.
Представитель заинтересованного лица - ФИО5 ФИО15 судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в Наро-Фоминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об обязании последней перенести ограждение между земельными участками в соответствии с установленной границей и снести возведённое строение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику направлено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования и сведениями о его вручении. В установленный срок решение суда исполнено не было, исполнительный лист оставался без фактического исполнения.
Согласно акту осмотра и сведениям, представленным взыскателем, забор на спорном участке полностью не ремонтирован, строение на момент проверки частично сохранялось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 ФИО19 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> как меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
С указанным постановлением ФИО2 ФИО20 не согласилась, посчитав его незаконным, и обратилась в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного закона, исполнительский сбор взыскивается независимо от наличия вины должника и является мерой ответственности за несвоевременное исполнение.
Согласно части 12 статьи 30 и части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в сроки и порядке, предусмотренные законом, исходя из содержания исполнительного документа.
Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, предметом судебного контроля является проверка законности действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, а не оценка правильности судебного акта, подлежащего исполнению.
Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения в пределах указанного срока, равно как и заявлений о невозможности исполнения, должником не представлено.
Представленные фотографии и пояснения направлены позже, после истечения срока добровольного исполнения.
Доводы административного истца о том, что в решении суда 2024 года допущена ошибка (описка) в части указания границы и порядка демонтажа забора, правового значения для оценки законности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеют. Исполнительный документ, выданный на основании решения суда, подлежит исполнению в точном соответствии с его содержанием, до момента его изменения или разъяснения судом.
Из представленного отзыва усматривается, что судебный пристав-исполнитель обращалась к ФИО2 ФИО22 с разъяснениями, что устранение возможной ошибки может быть осуществлено только судом, вынесшим решение. Доказательств обращения ФИО2 ФИО23 в суд с соответствующим заявлением до вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.
Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по изменению содержания судебного решения, подлежащего исполнению. До момента официального разъяснения или исправления описки судебный пристав обязан руководствоваться текстом исполнительного листа и решения суда.
Поскольку установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда должником не соблюдён, а доказательства полного исполнения в пределах этого срока отсутствуют, судебный пристав-исполнитель правомерно применил последствия, предусмотренные статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Нарушений процедуры вынесения постановления судом не установлено: должник был извещён о возбуждении исполнительного производства и о сроке исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах компетенции пристава и в установленной форме.
Ссылки административного истца на обстоятельства, связанные с прежними судебными спорами с ФИО1 и давностью конфликта, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.
Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.
Оснований для признания постановления незаконным не установлено.
Суд учитывает, что доводы о наличии в судебном решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1076/2024 ошибки в указании расположения границы и порядка демонтажа забора указывались ФИО2 ФИО24 в апелляционной жалобе, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении по - существу.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель, по заявлению ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ подал в Наро-Фоминский городской суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При таких обстоятельствах, при изменении судом расположения границ и порядка демонтажа забора административный истец ФИО2 ФИО26 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельства в порядке, предусмотренном ст.ст. 345 - 350 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО27 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ФИО3 ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО28, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., а также возвратить взысканные средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.
Судья Д.В. Даценко