УИД 74RS0007-01-2022-000486-08
Дело № 2-1526/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 250137 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 22 января 202 года по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указано, что истцы у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору участия в долевом строительстве, договора цессии приобрели <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 250137 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцы злоупотребляют своими правами, недостатки видели при приемке квартиры, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении иска просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и
уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 30 января 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 19-52). 16 апреля 2018 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Стройподряд» был заключен договор цессии.
07 июня 2028 года между ООО «Стройподряд» (цедент) и ФИО2, ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по которому право требования квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло к истцам (т. 1 л.д. 53-56).
Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи жилого помещения от 05 октября 2018 года, заключенного между сторонами (т. 1 л.д. 74).
В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 11 января 2022 года (т. 1 л.д. 57-64,68-71). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Истцами произведен расчет стоимости устранения недостатков, которая составила 255800 руб. (т. 1 л.д. 78-83).
По ходатайству представителя истцов судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Техническая Экспертиза и оценка» экспертам ФИО5, ФИО6
Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № от 27 мая 2022 года в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет 197411 руб.
Из письменных пояснений эксперта ФИО5 к экспертному заключению, представленных по запросу суда на основании ходатайства представителя ответчика, следует расчет стоимости устранения выявленных недостатков произведен без учета работ по замене покрытия пола из линолеума, с учетом работ по замене покрытия из линолеума стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 250137 руб. При этом расчет стоимости недостатков в размере 197 4111 руб. был произведен на основании согласования разработчиком проекта применения линолеума на вспененной основе толщиной 1,5 мм класс пожарной опасности материала КМ5 без корректировки проектно-сметной документации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО5, ФИО6 ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Из содержания экспертизы следует, что эксперты принимали во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных им документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.
В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2016 года № 1677-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», с 1 апреля 2017 года в качестве национального стандарта Российской Федерации введен межгосударственный стандарт ГОСТ 18108-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия», который принят взамен ГОСТ 18108-80.
Пунктом 1.2. и таблицей 1 ГОСТ 18108-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизоляционной подоснове. Технические условия» толщина данного вида линолеума должна составлять не менее 3,6 мм. Аналогичные положения содержались в ГОСТ 18108-80. Экспертом указано, что в квартире истца уложен линолеум толщиной 2 мм, при этом проектной документацией предусмотрено выполнение линолеума 5 мм. Таким образом, толщина линолеума не соответствует как обязательным для застройщика требованиям, так и проектной документации обязательным для застройщика требованиям, так и проектной документации.
Ссылки ответчика на согласование с проектной организацией толщины линолеума 1,5 м.м несостоятельны, поскольку изменения относительно линолеума в проектную документацию не вносились, договором участия в долевом строительстве иная толщина линолеума с истцами не согласовывалась. Таким образом, отделка пола линолеумом, не соответствующим условиям договора и проектной документации, является строительным недостатком, стоимость устранения которого подлежит возмещению в силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Поскольку проектной документацией предусмотрено применение ГОСТ 18108-80, требования, изложенные в данном нормативном акте, являются обязательными для застройщика.
Суд принимает определенную судебной экспертизой, с учетом письменных пояснений эксперта, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов в размере 250137 руб. и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, возместив расходы на устранение строительных недостатков в размере 250137 руб.
Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истцы не имели возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.
Доводы ответчика о том, что истцы злоупотребляют правами, являются несостоятельными, истцы реализовали своё право на обращение в суд, поскольку в пределах гарантийного срока обнаружили в квартире строительные недостатки, наличие которых и стоимость устранения которых подтверждены судебной экспертизой и дополнительным письменным пояснением к ней, проведенной в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Суд не усматривает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.
Учитывая, что ответчик получил претензию истца 11 января 2022 года, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, неустойка, за период с 24.01.2022 (первый рабочий день по истечении десятидневного срока) по 28.03.2022 составляет 160087 руб. 68 коп. (250 137х1%х64дн.).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 32 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 250137 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в пользу каждого истца в равных долях, в размере 4 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 286 137 руб. (250 137+32 000+4000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 068 руб. 50 коп. (286 137х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 28 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истцом, с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 321 руб.
Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2, ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> Челябинской области, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> <адрес>, паспорт №, в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 250137 руб., неустойку в размере 32000 руб. за период с 24 января 2022 года по 28 марта 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы 250137 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф в размере 28 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ИНН <***>, в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.
Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6321 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.