УИД: 61RS0033-01-2022-002307-88

Дело № 2-1699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 24 ноября 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участие ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Обертышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав в обоснование следующие обстоятельства. 01.03.2019 года между САО «ВСК» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 15.08.2019 года от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО в результате ДТП произошедшего 10.09.2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 года вред жизни потерпевшего причинен действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 10.09.2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Поскольку на момент ДТП гражданская ответсвенность ответчика не была застрахована, САО «ВСК» от имени РСА было принято решение № от 03.09.2019 года об осуществлении заявителю компенсационной выплаты в размере 486 930 рублей, платежным поручением № от 04.09.2019 года. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 03.09.2019 года на сумму 486 930 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 486 930 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей 00 копеек.

Представитель истца Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Обертышева В.С. в судебном заседании поддержала возражения ответчика и просила приметить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ФИО1 управляя грузовым фургоном «ГАЗ 2705» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес> – <адрес>» в направлении <адрес>, на участке дороги от 22 км.+609,7 до 22 км. + 650 м., на территории населенного пункта <адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО. В результате полученных травм ФИО. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

29.07.2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о получении компенсационной выплаты вреда причиненного жизни в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в Российский союз автостраховщиков и САО «ВСК» (л.д. 22,23).

Решением о компенсационной выплате № от 03.09.2019 года САО «ВСК» осуществило компенсационную выплату ФИО2 в сумме 486 930 рублей 00 копеек (л.д. 20,21).

Денежные средства, подлежащие выплате в сумме 486 930 рублей 00 копеек были перечислены ФИО2 платежным поручением № от 04.09.2019 года (л.д. 19).

Согласно материалам выплатного дела на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была, страховой полис подтверждающий заключение договора страхования отсутствовал.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО1 истцу Российскому союзу автостраховщиков причинен ущерб, выразившейся в осуществлении компенсационной выплаты потерпевшему ФИО2 в размере 486 930 рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика, о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что перечисление компенсационной выплаты было осуществлено САО «ВСК» платежным поручением № от 04.09.2019 года (л.д.19).

Следовательно, с указанной даты истец приобрел право регрессного требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы. Соответственно срок давности для заявления подобных требований истек 04.09.2022 года.

Между тем, РСА направило в суд исковое заявление лишь 07.09.2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 34), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд учитывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика уплаченной компенсационной выплаты, и о применении по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им за оказанные юридические услуги.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказано, а также учитывая объем выполненной представителем ответчика работы (консультация, составление возражения на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в суде), степень сложности дела, характер спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.