Дело №2-50/2025

УИД 44RS0002-01-2024-001491-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением в ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. им через систему <данные изъяты> ошибочно были внесены денежные средства в размере 288 500 руб. на карту, принадлежащую ФИО1

Указывал, что ответчик незаконными действиями приобрел право на принадлежащие ему денежные средства.

Просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 288 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 085 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк» на надлежащего ФИО1 Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.

Определением суда от 1 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 25 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что в 2023 года продал банковскую карту ФИО2 О дальнейшей судьбе карты ему неизвестно, денежные средства с карты он не снимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что банковскую карту перепродал. Какие переводы осуществлялись по карте ему неизвестно, денежные средств с карты он не снимал.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел внесение наличных денежных средств в размере 288 500 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по операциям на счете ПАО «Совкомбанк», а также наличием в распоряжении истца квитанции о внесении денежных средств в указанном размере.

По сведениям ПАО «Совкомбанк», перечисленные денежные средства в размере 288 500 руб. на указанный счет поступили и были в тот же день обналичены и переведены на другой счет. Остаток по счету № составил 0,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал наличие между сторонами договорных отношений, притом, что факт перечисления истцом денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

При этом ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика ФИО1 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО3 в отсутствии правовых оснований и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, имеется наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца данных денежных средств.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылался на то, что указанную банковскую карту он продал ФИО2, сам картой никогда не пользовался, денежных средств с нее не снимал.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт").

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет владельца карты – ФИО1 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства получались лично ответчиком на его банковскую карту, о чем ответчику было достоверно известно, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, суд полагает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное. Ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет клиент-держатель данной карты, то есть ФИО1

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО1 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Продажа банковской карты ФИО2 совершена держателем банковской карты ФИО1 в нарушение закона, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, которая не является товаром.

В этой связи судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что поскольку он не получал денежных средств с данной карты, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Указанное не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 после поступления на его банковскую карту спорных денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 085 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 288 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 085 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья: Е.В. Шошолина