Судья Перевалов А.М.,
Дело № 33а-8014/2023, 2а-2552/2023;
УИД 59RS0002-01-2023-002221-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев 12 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к Призывной комиссии по Индустриальному району, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми о признании незаконным решения призывной комиссии от 03.05.2023 о призыве на военную службу, о признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов г. Перми по выдаче повестки ПИД № 5922 0051 для отправки к месту службы.
Требования мотивированы тем, что при прохождении медицинского освидетельствования не учтены его жалобы на состояние здоровья, при определении категории годности нарушены требования Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего было нарушено право на освобождение от призыва на военную службу.
Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии от 03.05.2023 о призыве на военную службу; приостановления действия обязанности явиться по повестке военного комиссариата Пермского края по Индустриальном и Дзержинскому районов г. Перми 17.05.2023.
Оспариваемым определением Индустриального районного суда г.Перми от 15.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от 17.05.2023 административное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда об отказе в принятии мер предварительной защиты, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Оснований, указанных в части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания в пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ( с изм. от 15.05.2023) при обжаловании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина такое решение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Указанный вывод суда является неправильным, поскольку в указанной норме речь идет об оспаривании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В данном же случае предметом оспаривания является решение призывной комиссии Индустриального района г.Перми.
Вместе с тем, указанные обстоятельства на вывод суда об отказе в принятии мер предварительной защиты не влияют.
В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно положениям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.
Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.
Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.
Исходя из положений приведенных выше норм, законные основания для применения заявленных ФИО1 мер предварительной защиты не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия указанных мер, им не приведено, документального подтверждения соответствующих обстоятельств не представлено.
Доказательства безусловного наступления каких-либо негативных последствий в материалах дела отсутствуют, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.
На основании изложенного, основания для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ Копия верна
Судья Котельникова Е.Р.