РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой В.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/25 по иску ФИО3 к ООО ТК «Мосбетон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 754705 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10747 руб. 05 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине автомобиля, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки «....» г.р.з...... Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и материалов к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость работ и материалов составила 1154705 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба, как определено заключением эксперта, значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией в качестве страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу ущерб - за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО: 1154705 руб. – 400000 руб. = 754705 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражала, считая взыскиваемую сумму завышенной.
Заслушав представителей сторон, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2024 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «....» г.р.з....., под управлением истца ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством «....» г.р.з. ...., принадлежащим ООО ТК «Мосбетон», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел дорожные условия и безопасную скорость движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис № .... от 19.06.2023 года.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис № .....
После обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и предоставлении на осмотр транспортного средства, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала указанный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 02.04.2024 года.
В целях установления реального размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно представленному заказу-наряду № .... от 13.03.2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца составила 1154705 руб.
Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, поставил вопросы экспертам, гарантировал оплату экспертизы. Определением суда от 24 сентября 2024 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт заключил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 года, автомобилю истца причинены следующие повреждения: разрушена защита запасного колеса, разрушен молдинг хромированный заднего бампера, разрушена накладка спойлера, деформирована опорная пластина заднего бампера, разрушена ручка двери задка, деформирован усилитель заднего бампера, разрушена левая часть заднего бампера, разрушена нижняя часть заднего бампера, разрушено левое наружное крепление заднего бампера, деформирована панель задка с образованием острых складок, дверь задка деформирована на площади более 50% с изломом каркаса, деформирована часть замка двери задка, разрушен задний спойлер, разрушена накладка двери задка, разрушено заднее стекло, разрушен дополнительный стоп-сигнал, разрушен электродвигатель заднего стеклоочистителя, разрушены фонарь задний наружный левый и фонарь задний наружный центральный, разрушен ПТФ задний левый, деформирована боковина задняя левая на площади более 50% с изломом каркаса, деформирован водосточный желоб задний левый с панелью фонаря, разрушен молдинг боковины задний левый, разрушена решетка вентиляционная левая, пол багажника деформирован на площади более 50%, разрушена облицовка внутренней двери задка, разрушена облицовка щитка задка, деформирована петля двери задка правая, деформирована петля задка левая, перекос задней части.
Согласно указанному экспертному заключению, стоимость расходов по восстановительному ремонту в отношении повреждений транспортного средства истца, без учета износа составляет 485200 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом инфляции на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом страховой выплаты по полису ОСАГО составляет: 485200 руб. – 400000 руб. = 85200 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, объяснениями эксперта и исследованными судом письменными доказательствами – страховым полисом, заявлением о страховом возмещении, актом о страховом случае, актом осмотра автомобиля, платежными поручениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заказом-нарядом № ...., заключением судебной автотехнической экспертизы, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее: по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Ответчик ООО ТК «Мосбетон» не отрицал наличие трудовых отношений с виновником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «....» г.р.з. .... ФИО4
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют.
Согласно вышеуказанному отчету экспертного исследования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 485200 руб.– 400000 руб. = 85200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен частично, на 11% (присуждено судом ко взысканию 85200 руб./ взыскивалось истцом 754705 руб. 26 коп. = 0,11). В этой же пропорции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления: 10747 руб. 05 коп. х 11% = 1182 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО ТК «Мосбетон» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «Мосбетон» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 85200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1182 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.