Дело № 2-2227/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 18 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором, с учётом заявления об изменении предмета иска, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит: признать недействительным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый ФИО3 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №; применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Мотивирует свои исковые требования тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа, оформленного расписками от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 452690 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.07.2022г.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области Ч от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований ФИО6 к ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 446791 рубль 78 копеек. На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области У. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований 446791 рубль 78 копеек.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком № V1N №, принадлежащего должнику ФИО3

Из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции истцу стало известно, что транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с идентификационным номером (VIN)№, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за новым владельцем. Регистрационные действия в виде внесения сведений об изменении собственника транспортного средства произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до наложения запрета на их совершение, следовательно, должником в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество были предприняты меры по сокрытию такого имущества, за счет которого могло быть обеспечено исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Определение об обеспечении иска, которым был наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом дела № ответчик ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления в суд своего представителя ФИО5, следовательно, ответчик знал и не мог не знать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Отчуждение транспортного средства после приятия обеспечительных мер по делу и в период рассмотрения иска о взыскании денежных средств, может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика. Совершенная ответчиком ФИО3 сделка по отчуждению транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком № VIN №, нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота. Злоупотребление правом при совершении данной сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки проживают по одному адресу, кроме того, являются близкими родственниками. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что одаряемой наравне с дарителем было известно о наличии значительного размера задолженности ФИО3 перед ФИО1, а также о наличии судебного спора, связанного со взысканием данной задолженности.

В период судебного разбирательства должником совершена безвозмездная сделка по отчуждению ликвидного имущества, что может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 1.1 договора дарения автомобиля стороны определили рыночную стоимость спорного имущества в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, будучи неплатежеспособным, должник, в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, не предпринял действий по продаже данного имущества с целью извлечения дохода и погашения задолженности перед кредитором, а произвёл безвозмездную передачу своего имущества в собственность члена своей семьи. Поскольку данная сделка не несёт экономической выгоды для должника, истец полагает, что дарение автомобиля совершено в целях избежания возможного обращения взыскания на данное имущество.

Учитывая, что стороны сделки проживают совместно одной семьей, можно считать, что автомобиль фактически не выбыл из владения должника ФИО3 В отношении автомобиля формально произошла смена собственника, что, однако, не исключает для должника возможности пользования данным транспортным средством по своему усмотрению, равно как и до совершения сделки возможность пользоваться автомобилем могла иметь и мать ФИО3

Таком образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Кроме того, ответчик представил суду сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога в пользу банка, с которым ФИО3 заключен кредитный договор.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на п. 1 ст. 10, 166, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец ФИО1 ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», МО МВД России «Кинешемский» о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просили.

Истец ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4 направили в судебное заседание своего представителя по доверенностям ФИО5

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении предмета иска, заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ.

Просит суд признать недействительным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый ФИО3 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №; применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, считает их необоснованными по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец просит признать сделку недействительной по единственному основанию: совершение сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Однако истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Единственным основанием признания сделки недействительной является то, что она нарушает права ФИО1, которому неоднократно предлагалось урегулировать определённую решением суда задолженность, путём заключения мирового соглашения и утверждения его судом. Признание сделки по отчуждению автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 2018 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № 37, недействительной, повлечёт не решение по урегулированию задолженности, а нарушение законных прав АО «Тинькофф Банк», ФИО4 и ФИО3

Каких либо законных оснований препятствующих отчуждению автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 2018 г.в., VIN №, регистрационный номер №, на дату проведения сделки ДД.ММ.ГГГГ - не существовало.

Сделка по отчуждению автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., VIN №. регистрационный номер №, совершённая ФИО3 в пользу лица, которое гарантированно продолжило оплачивать регулярные платежи по кредитному договору, позволила избежать негативных последствий нарушения условий кредитного договора, выразившихся в нарушении гражданских прав кредитора АО «Тинькофф Банк», изъятия автомобиля и ещё большего ухудшения финансового состояния заёмщика и свидетельствует о добросовестном осуществлении им своих гражданских прав

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа, оформленного расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 452690 рублей 40 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга 350000 рублей либо остатка основного долга в случае частичного погашения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 350000 рублей либо остаток основного долга в случае частичного погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7668 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований – 446791 рубль 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения автомобиля модель ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №, тип кузова легковой седан, цвет кузова серый, год выпуска 2018, № кузова №, № шасси отсутствует, № двигателя №, государственный номерной знак №, стоимостью 1000000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на взыскание 460358 руб. 40 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО3 в Ивановском отделении №8639 ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (л.д.30-33). Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава – исполнителя сведений о зарегистрированных автомоторных средствах у должника нет (л.д.39).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что спорное транспортное средство, находящееся в собственности у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в залоге у АО «Тинькофф Банк» (л.д.64) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 (л.д.65-66).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО4, являясь матерью ФИО3, не могла быть не осведомлена о целях совершения договора дарения. Ответчик ФИО3, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, заключая договор дарения с ФИО4 действовал недобросовестно, с целью уклонения от исполнения соответствующих обязательств, избежания возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Оценивая последовательность событий и действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заключая договор, ответчик ФИО3 не преследовал цель произвести отчуждение имущества по договору дарения, а создал видимость действий по передаче имущества в собственность матери с сохранением контроля за имуществом, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, в связи с чем, такие действия являются недобросовестными, совершёнными со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ и является основанием для признания договора недействительным.

При этом спорный договор нарушает права истца ФИО1, истец имеет законный интерес в оспаривании данного договора с целью возвращения автомобиля в собственность должника по исполнительному производству ФИО3 для дальнейшего возможного обращения на него взыскания.

В данном случае подписание ответчиками акта приёма-передачи автомобиля и осуществление для вида действий, направленных на изменение учётных данных ГИБДД о собственнике транспортного средства, не включение ответчика ФИО3 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (то есть формальное исполнение договора дарения) при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о невозможности квалификации названной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дарение автотранспортного средства было произведено после принятия судом мер по обеспечению иска – наложения ареста на имущество ФИО3 суд, оценивая установленные судом обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что договор дарения между ФИО3 и ФИО4 был заключен лишь для вида, целью данной сделки являлось исключение имущества должника ФИО3 от взыскания со стороны истца ФИО1 и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

В связи с тем, что договор дарения признан судом недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в собственность ФИО3, прекратив право собственности на него ФИО4

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о признании сделки недействительной носят имущественный характер, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года.

Поскольку иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, выступающие предметом сделки, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере в зависимости от цены иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно условий договора дарения ответчики оценили автомобиль в 1000000 рублей.

С учётом приведённых норм закона с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая была оплачена истцом при подаче иска, а именно: с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Кроме того с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6450 рублей с каждого, поскольку при цене иска 1000000 рублей размер государственной пошлины составляет 13200 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании недействительным договора дарения автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый ФИО3 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №, признав за ним право собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ