УИД 16RS0047-01-2023-004346-93

Дело №2а-3654/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального ФИО7 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальник отделения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения, выраженное в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов (включая исполнительный лист №) за период с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен исполнительный лист и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик незаконно бездействовал в период с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного административный истец просит удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ.

Административный истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а так же их представителя в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Банк ВТБ (ПАО), на основании исполнительного листа ФС 039542620 от 20.04.2023, выданного Кировским районным судом г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Между тем, данные, свидетельствующие о том, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не представлены. В тоже время, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что исполнительный лист и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие заместителя начальника отделения не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Отказ в возбуждении исполнительного производства влечет не осуществление судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, не уведомление взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ДД.ММ.ГГГГ года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отделения ФИО1 имела возможность направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальник отделения ФИО1, выразившеея в несоблюдении срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, в связи с чем требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Более того, какие-либо требования к данным ответчикам административным истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО9, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 выразившееся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Андреев