Решение по делу № 2А-1772/2022 от 09.11.2022 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1772/2022

(УИД) № 34RS0027-01-2022-002253 - 79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5, ордера Номер от Дата представителя административного ответчика ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО6, действующей по доверенности Номер от Дата, выданной руководителем Управления ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 на основании судебного приказа по гражданскому делу Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области не вправе был возбуждать исполнительное производство и принимать меры к принудительному исполнению поскольку судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата Номер-ИП на основании судебного приказа по гражданскому делу Номер от Дата; возложить обязанность на административных ответчиков отменить вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства и отменить все меры принудительного исполнения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель административного истца - ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, выданный на основании судебного Номер, который был принят к производству Дата и возбуждено исполнительное производство. Дата вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП и решен о возврате удержанных денежных средств. Просит в удовлетворении административных исковых требований, административному истцу отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца - ФИО4, представителя административного ответчика – ФИО6, обозрив исполнительное производство Номер-ИП, проверив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем деле административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Из содержания статей 12, 14, 15, 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относятся и постановления уполномоченных органов, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Характер необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве за пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем к исполнению выданного ему судом исполнительного листа исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 на основании судебного приказа по гражданскому делу Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о распределении ДС.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия Михайловского РО СП УФССП России по Адрес незаконным.

На момент принятия по делу решения, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть права административного истца восстановлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не усмотрев нарушений прав и законных интересов ФИО2 со стороны должностных лиц службы судебных приставов, действия и решения которых явились предметом обжалования по рассмотренному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела административным истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлена квитанция Номер от Дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. ст. 175-180, 181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требования к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата