Решение по делу № 2-2545/2023 от 14.06.2023 - о признании недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ оформленных Протоколом № 1/2021 от 22.06.2022г., признании недействительной Смету доходов и расходов ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» на 2021-2023гг, утвержденную решением Общего собрания членов ТСЖ, и установленных на основании этой Сметы взносов в размере сумма/кв.м., сумма/кв.м.

77RS0016-02-2022-033828-66

№ 2-2545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2545/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио к ТСЖ «Два атланта» о признании недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ оформленных Протоколом № 1/2021 от 22.06.2022г., признании недействительной Смету доходов и расходов ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» на 2021-2023гг, утвержденную решением Общего собрания членов ТСЖ, и установленных на основании этой Сметы взносов в размере сумма/кв.м., сумма/кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Два атланта» о признании недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ «Два атланта», оформленных Протоколом № 1/2021 от 22.06.2022г., об утверждении годового отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2021г (третий вопрос повестки дня); об утверждении отчета о деятельности правления ТСЖ (четвертый вопрос повестки дня); об утверждении Заключения ревизора товарищества по проверке годовой бухгалтерской отчетности (пятый вопрос повестки дня); решения продолжить обслуживание системы контроля и управления доступом к лифтам СКУД (девятый вопрос повестки дня); об утверждении годовой Сметы доходов и расходов товарищества на 2022-2024 годы, установлении взноса на возмещение услуг по управлению и техническому обслуживанию МКЖ в размере сумма/кв.м. целевой взнос в размере сумма/кв.м., установлении порядка уплаты членами товарищества и собственниками помещений в МКД, не являющихся членами ТСЖ, ежеквартально на основании выставленных счетов не позднее 15 дней с момента выставления счета, который выставляется не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу (6 вопрос повестки дня); о признании недействительной Сметы доходов и расходов ТСЖ «Два атланта» на 2021-2023гг в части расходов, определенных в смете как: крупные ремонтные работы в размере сумма в год; «целевой взнос» в размере сумма в год; «оклад» управляющего в размере сумма в год; бухгалтерское сопровождение в размере сумма в год; услуги системного администратора в размере сумма в год; налоги в размере сумма в год; санитарное обслуживание придомовой территории в размере сумма в год; санитарное содержание машиномест в размере сумма в год; охрана в размере сумма в год.

В обоснование своих требований истцы указали, что в июне 2022г. по инициативе Председателя правления ТСЖ фио было инициировано и проведено Общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, результаты которого были оформлены Протоколом № 1/2022 от 22.06.2022г. (далее – «Протокол») Истцы являются собственниками жилых (квартир) и нежилых (машино-мест) помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, и членами ТСЖ «Два атланта», которое в настоящее время управляет многоквартирным домом по адресу: адрес. Многоквартирный дом является домом смешанного типа, в котором кроме 19 квартир общей площадью 1 9973,3 кв.м., находятся четыре коммерческих нежилых помещения самостоятельного назначения площадью: 425,6 кв.м, 195,4 кв.м., 164,2 кв.м. и 504.4 кв.адрес инициативе собственников указанных нежилых помещений в 2014 году было создано ТСЖ «Два атланта», которое, как заявляют истцы, приняло на себя управление домом, и много лет включает в смету расходов товарищества расходы, которые не связаны с управлением домом, а также с содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, и расходуются правлением товарищества по своему усмотрению. Истцы в оспариваемом общем собрании не участвовали, в свою очередь согласно разъяснениям кассационных судов, решение по вопросам утверждения Сметы расходов и размера обязательных платежей для Истцов и других собственников помещений в многоквартирном доме, затрагивает их имущественные интересы, так как оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и исполнение такого решения может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц. Общий размер платежей, установленный правлением и закрепленный в Протоколе составляющий сумма/кв.м., превышает средний размер таких платежей по адрес в одиннадцать раз, исчислен с учетом расходов, не связанных с управлением многоквартирным домом, и неправомерно включенных в Смету. Истцы заявили требование об исключении из годовой Сметы доходов и расходов ТСЖ на 2022-2024 годы следующие затраты не связанные с управлением многоквартирным домом, эксплуатацией и текущим ремонтом общего имущества в доме, не отвечающие общим интересам собственников помещений в МКД, а именно:

Расходы на крупные ремонтные работы в размере сумма, и целевой взнос в размере сумма, самоуправно включенные в смету без решения общего собрания. Восьмым вопросом повестки дня в Протоколе указано - «определение видов и работ, необходимых по текущему и капитальному ремонту в МКД». Указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, голосование по нему не проводилось, в бюллетенях указанный вопрос отсутствует. Однако, правление ТСЖ самоуправно заключило договор на указанные работы без решения общего собрания собственников помещений в МКД, и самоуправно определило размер дополнительных целевых взносов для оплаты работ по указанному договору и включило указанные расходы в смету, на что прямо указано в Протоколе;

Расходы на услуги Системного администратора в размере сумма, необходимость в которых исключается Договорами № 1 от 01.09.2020г. и от 23.10.2021г. согласно которым Исполнитель обслуживает оборудование ТСЖ, в том числе компьютер в количестве 1шт. (поз.3) и кабельные компьютерные сети (поз. 4), что собственно и относиться к имуществу самого ТСЖ, у которого отсутствует компьютерная сеть, вебсайт и какие-либо собственные программные продукты. Кроме того, сам Договор по сопровождению вебсайта и поддержки программного продукта, был заключен от имени ТСЖ 24 июня 2014г., еще до создания самого ТСЖ, которое зарегистрировано как юридическое лицо 16 июля 2014г., по доверенности от имени ТСЖ, которая была ФИО5 21 июля 2014г., т.е. через месяц после заключения самого Договора, что исключает его отношение к деятельности ТСЖ;

Расходы на санитарное обслуживание придомовой территории (в том числе уборка кровли от снега и вывоз снега) в размере сумма, необходимость в которых отсутствует, что подтверждается ответом Управы адрес от 07.12.2021г., о том, что по состоянию на 07.12.2021 года представители ТСЖ «Два Атланта» и собственники помещений многоквартирного дома № 7 по адрес в управу адрес по вопросу оформления земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не обращались, соответственно согласно п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав услуг и работ не входят, в том числе: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Кроме того, придомовая территории отсутствует фактически - стены дом вплотную примыкают к стенам соседних домов, фасад дома выходит сразу на проезжую часть, отделенную от дома очень узким тротуаром, который вместе с проезжей частью относится к объектам дорожного хозяйства (ОДХ) улично-дорожной сети адрес, с другой стороны дома расположена муниципальная дворовая территория, объединенная с другими жилыми домами;

Расходы на содержание санитарное содержание машино-мест в размере сумма, не могут включаться в смету расходов на содержание общего имущества МКД, т.к. машино-место является нежилым помещением самостоятельного назначения и должно содержаться самим собственником указанного машино-места.

Расходы определенные как «оклад управляющего» в размере сумма и «зарплата бухгалтера» в размере сумма, не могут включаться в смету расходов, т.к. с указанными лицами трудовые договоры не заключались, штатное расписание с учетом указанных лиц согласно положениям ст.145 ЖК РФ и пунктам 11.2.13. и 11.2.14. Устава ТСЖ общим собранием не утверждалось, как и правила внутреннего распорядка в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, что подтверждается протоколами общих собраний членов ТСЖ с 2014 по 2021годы. Кроме того, согласно п.3-1 ст. 147 ЖК РФ, членам правления прямо запрещено передавать свои полномочия по управлению деятельностью ТСЖ третьим лицам. Т.е. сама деятельность управляющего запрещена законом, тем более ее оплата. Обязанность по оказанию бухгалтерских услуг включена в условие Договора № ДА07-19 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 15.07.2019г., заключенного с ООО «УДС», и расходы на бухгалтерские услуги включенные в смету без утверждения штатного расписания и заключения трудового договора дублируют оплату указанных услуг в рамках договора с ООО «УДС».

Расходы на охрану в размере 2 520 000, руб. в год (сумма в месяц), которые не являются услугами по охране, на что указано в ответе ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве. Проверкой было установлено, что частные охранные предприятия услуги по охране данного объекта не оказывают, внутриобъектовый и пропускной режим не осуществляется (т.е. охрана дома не ведется), контроль за порядком в ТСЖ осуществляют консьержи. Ответчик заключил два гражданско-правовых договора оказания услуг от 22.05.2019г. с ИП фио и от 25.04.2019г. фио на услуги консьержей с общей оплатой за счет собственников помещений в доме в размере сумма, которые, по мнению истцов, являются чрезмерными. Но в Смету включены расходы в размере сумма в год, который превышает указанные выше месячные расходы без какого-либо подтверждения. Указанные расходы не соответствуют, указанному в Смете назначению, перечень услуг консьержей, их стоимость и условия договоров, общее собрание собственников помещений в доме не утверждало;

Расходы на налогообложение в размере сумма, не правомерно включены в Смету расходов, т.к. товарищество не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет в собственности какого-либо имущества, не заключало каких-либо трудовых договоров, гражданско-правовые договоры ТСЖ заключены с индивидуальными предпринимателями, которые сами уплачивают налоги и иные отчисления от своей деятельности.

По запросу суда Инспекция ФНС представила сведения из карточки расчетов с бюджетом за 2022 года в отношении ТСЖ «Два атланта», согласно которым: товариществом были оплачены страховые взносы в фонд медицинского страхования от 11 до сумма; страховые взносы (материнство), возможно имеется в виду по беременности и родам; страховые взносы в ПФР от 114 до сумма; налоги с полученных доходов. ТСЖ является некоммерческим объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет в собственности имущества, на которое начисляется налоги, не занимается деятельностью в целях получения прибыли, не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, за которых работодатель должен уплачивать страховые взносы в ПФР и др. внебюджетные фонды.

Поэтому истцы считают, что включение в Смету ТСЖ расходов в размере сумма на оплату налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, при отсутствии трудовых договоров и коммерческой деятельности ТСЖ и имущества, находящегося в его собственности, является ничтожным по основаниям ст.181.5 ГК РФ, как противоречащее действующему законодательству и основам правопорядка. Вопрос об оплате налогов и страховых взносов не включался в повестку дня как самостоятельный вопрос и не обсуждался на собрании. Просят суд признать недействительной Смету, в части указанных выше расходов.

Кроме того, Истцы указывают на то, что на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ были приняты решения, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, которые противоречат действующему законодательству, а так же основам правопорядка, что делает их ничтожными по основаниям ст. 181.5 ГК РФ, а именно:

Утверждение годового Отчета об исполнении Сметы доходов и расходов ТСЖ за 2021г. (третий вопрос повестки дня), в котором указаны расходы, не относящиеся к управлению домом и содержанию и ремонту общего имущества МКД., в том числе оклад управляющего, который не является управляющим МКД, а является управляющим ТСЖ, что прямо запрещено ст.147 ЖК РФ; услуги системного администратора, которые требуются для создания и управления сервером, объединяющим несколько рабочих компьютерных мест, которые в ТСЖ отсутствуют; налоги в размере сумма, которых у ТСЖ при отсутствии собственного имущества, доходов от деятельности и работников по трудовому договору, быть не может; затраты на уборку придомовой территории в размере сумма, которая в установленном порядке не сформирована и отсутствует фактически. При этом за счет собственников помещений в доме был произведен ремонт коммерческого помещения одного из членов правления с затратами более сумма, что можно рассматривать как присвоение чужих денежных средств;

Утверждение отчета о деятельности правления (четвертый вопрос повестки дня), т.к. в установленном порядке в количестве трех членов правление избрано не было и фактически никакой деятельности не осуществляло. фио является собственником одного машино-места, в доме не проживает, адрес ее проживания не известен, не в реестре, не в бюллетене его не, уведомление о собрании в ее адрес не направлялось, в предыдущем собрании она не участвовала, нем не участвовала, согласие на избрание ее в правление не давала и ни какой деятельности в правлении ТСЖ не осуществлял. В свою очередь, адрес Развитие» указанное как член правления, является доверительным управляющим ЗПИФ «ЯН-РОН», который является имущественным комплексом, состоящим из имущественных паев. По заявлению Ответчика адрес фио ЗПИФ «ЯН-РОН» действующее от имени пайщиков фонда вступило в члены ТСЖ на «основании личного заявления» от 30.12.2020г, в связи с чем, не могло быть избранным в правление ТСЖ до проведения общего собрания 26.06.2021года. Кроме того, согласно Доверенности, выданной адрес фио ЗПИФ «ЯН-РОН» на своего представителя, у представителя не было полномочий на представление АО в правлении ТСЖ. Более того, доверенность была выдана ему на три месяца, что исключало возможность АО участвовать в правлении на постоянной основе, в течение всего года;

Утверждение Заключения Ревизора товарищества по проверке годовой бухгалтерской отчетности (пятый вопрос повестки дня), которое оформлено от имени Мазер фио (ревизора), который в доме не проживает, русского языка не знает, является иностранным гражданином. Подписано указанное заключение от имени ревизора представителем по доверенности, что согласно ст.150 ЖК РФ не допускается. Кроме того, подпись от имени представителя ревизора фио по доверенности, фиктивна, что подтверждается ответом из Нотариальной палаты адрес, где указано, что нотариус, который якобы удостоверил указанную доверенность умер за два года до даты ее удостоверения;

Решение продолжить обслуживание системы СКУД контроля и управления доступом в к лифтам в МКД (девятый вопрос повестки дня), которое ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме лифтами, относящимися к общему имуществу МКД, не может относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, это решение противоречит требованиями ч.3.10. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010, ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым санитарно-эпидемиологические требования являются общеобязательными и не могут нарушаться ТСЖ, в том числе в порядке проведения общего собрания его членов.

Утверждение Сметы доходов и расходов на 2022-2024 годы, утверждении взноса на возмещение услуг по управлению и техническому обслуживанию МКД в размере сумма/кв.м., целевого взноса в размере сумма/кв.м., утверждение порядка оплаты указанных взносов ежеквартально не позднее 15 дней после выставления счета, который выставляется не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

Как указывалось выше, взнос за эксплуатационные услуги рассчитан исходя из общей суммы Сметы, включающей указанные выше расходы, не относящиеся к управлению домом, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, целевой взнос внесен в протокол правлением самоуправно без принятия решения общим собранием собственников помещений в доме. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги авансом за три месяца до фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов, противоречит требованиям ч.1 ст. 155 ЖК РФ. Указанная статься допускает, что общее собрание может установить иной срок для внесения платежа, однако не может изменить установленный законом порядок оплаты – ежемесячно и за фактически полученные эксплуатационные и коммунальные услуги, который исключает ежеквартальный авансовый платеж за еще не оказанные услуги и не полученные коммунальные ресурсы.

По мнению Истцов, указанные решения приняты за пределами компетенции общего собрания членов ТСЖ (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось), противоречат требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, а также нормам специального законодательства, регулирующего порядок проживания в многоквартирных жилых домах.

Кроме того, истцы указали, что реестры членов ТСЖ и бюллетени для голосования оформлены правлением без указания необходимой информации, позволяющей идентифицировать участника голосования, часть бюллетеней от имени участвующих в голосовании членов ТСЖ оформлены на основании подложных документов, реестры членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не направлялись в органы ГЖИ. Все указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, что также является основанием для признания оспариваемого общего собрания недействительным.

Представитель ФИО1, фио ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ФИО3, ФИО2, фио ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Два атланта» фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Истцы являются собственниками жилых (квартир) и нежилых (машино-мест) помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, и членами ТСЖ «Два атланта», которое в настоящее время управляет указанным многоквартирным домом.

В июне 2022г. по инициативе Председателя правления ТСЖ фио было инициировано и проведено Общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, результаты которого были оформлены Протоколом № 1/2022 от 22.06.2022г. (далее – «Протокол»)

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против, и для которого решение влечет существенные неблагоприятные последствия. Истцы в оспариваемом общем собрании не участвовали, что не опровергается ответчиком.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Исковые требования были направлены в суд до истечения шести месяцев с даты проведения оспариваемого собрания, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний как сами по себе, так и во взаимосвязи со статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок, и не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. Поэтому довод ответчика, что истцы должны инициировать общее собрание «для решения вопроса об установлении иного размера оплаты тех расходов, в отношении которых он не согласен» не соответствует нормам законодательства и не может быть принят судом для обоснования решения.

В свою очередь, решение по вопросам утверждения Сметы расходов и размера обязательных платежей для Истцов и других собственников помещений в многоквартирном доме затрагивает их имущественные интересы, так как оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные обязательные платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в большей части не связаны с содержанием общего имущества и управлением домом, а исполнение такого решения может повлечь возникновение убытков для истцов и третьих лиц.

В п.9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП с последующими изменениями, разъяснено, что плата за содержание жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).

В соответствии с положениями статей 154, 156, 158 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что в годовую Смету доходов и расходов ТСЖ на 2022-2024 годы правление ТСЖ включило затраты, не связанные с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества в указанном доме и не отвечающие общим интересам собственников помещений в МКД, а именно:

Исключению из Сметы подлежат расходы на крупные ремонтные работы в размере сумма, а также целевой взнос в размере сумма, который согласно пункту 8 Протокола должны вноситься собственникам помещений в доме для «выставления и оплаты проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома».

Согласно положениям подпункта 4.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.189 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что исключает принятие таких решений на общем собрании членов товарищества собственников жилья. Кроме того ответчик предоставил суду решения (бюллетени) членов ТСЖ, участвующих в голосовании, согласно которым голосование по восьмому вопросу повестки дня не проводилось. Договор подряда № 54 от 11.06.2022 на проведение работ по текущему и капитальному ремонту на общую сумму сумма, представленный ответчиком в подтверждение расходов на проведение текущего и капитального ремонта дома, не может быть принят судом как допустимое доказательство указанных расходов, т.к. он был заключен правлением ТСЖ самоуправно, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также самоуправно без решения общего собрания собственников помещений в доме и законных оснований правление ТСЖ включило в Смету расходы на проведение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в размере сумма, целевой взнос в размере сумма, размер которого также ничем не подтвержден.

Мнение ответчика о том, решения общих собраний собственников помещений в доме в 2016 и в 2017 годах, которыми были утверждены целевые взносы в иных размерах и на иные цели, были признаны судами действительными, являются преюдициальным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, является ошибочным, и не может быть принят судом во внимание. В связи с указанным, суд соглашается с исковыми требованиями истцов, и считает необходимым исключить из Сметы расходы на проведение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в размере 1 000 000, рублей и целевой взнос в размере сумма.

Суд рассмотрел исковые требования истцов об исключении из Сметы расходы на услуги Системного администратора в размере сумма и считает их подлежащими удовлетворению. Ответчиком представлены суду договоры от 01.09.2020г. и от 23.10.2021г. согласно которым исполнитель обслуживает оборудование ТСЖ, в том числе компьютер в количестве 1шт. (поз.3) и кабельные компьютерные сети (поз. 4), которые относятся к имуществу ТСЖ. Сведений о наличии у ТСЖ компьютерной сети, вебсайта и каких-либо собственных программных продуктов ответчиком не представлено и необходимость заключения в интересах ТСЖ Договора по сопровождению вебсайта и поддержки программного продукта с годовой оплатой сумма, не подтверждена.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанный договор заключен от имени ТСЖ 24 июня 2014г. еще до создания самого ТСЖ, которое зарегистрировано как юридическое лицо 16 июля 2014г., подписан указанный договор представителем ТСЖ ФИО5 по доверенности, которая был выдана ему 21 июля 2014г., т.е. через месяц после подписания им самого Договора.

Истцами также заявлены требования об исключении из Сметы расходов на санитарное обслуживание придомовой территории в размере сумма, которые они обосновывают отсутствием придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно представленному истцами в материалы дела ответу Управы адрес от 07.12.2021г., по состоянию на 07.12.2021 года представители ТСЖ «Два атланта» и собственники помещений многоквартирного дома № 7 по адрес в управу адрес по вопросу оформления земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не обращались, что с достоверностью подтверждает, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в установленном порядке не сформирован. Согласно п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав услуг и работ не входят, в том числе: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. В свою очередь, согласно разъяснениям в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, что имеет место в данном случае.

Как следует из письменных возражений ответчика, основная часть обслуживаемых площадей не являются придомовой территорией, но являются местами общего пользования, что подтверждает позицию истцов. Мнение ответчика о том, что «в собственность оформлять земельный участок в настоящее время в Москве невозможно, ошибочно и противоречит части 3 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ с последующим разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилого кодекса РФ, любой собственник помещения без наделения его полномочиями общим собранием вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. После формирования такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме без какого-либо дополнительного оформления.

Кроме того, согласно объяснениям истцов придомовая территории отсутствует фактически, т.к. дом возведен в существующей исторической застройке - стены дома вплотную примыкают к стенам соседних домов, фасад дома выходит сразу на проезжую часть, отделенную от дома очень узким тротуаром, который вместе с проезжей частью относится к объектам дорожного хозяйства (ОДХ) улично-дорожной сети адрес, с другой стороны дома расположена муниципальная дворовая территория, объединенная с другими жилыми домами. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что исковые требования об исключении из Сметы расходов на санитарное обслуживание придомовой территории в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Кроме того из Сметы следует исключить расходы в размере сумма, которые отнесены на санитарное содержание машино-мест. Суд соглашается с доводами истцов о том, что действующим законодательствам с 01.01.2017 года машино-места отнесены законодательством к нежилым помещениям самостоятельного назначения, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, соответственно, собственники машино-мест обязаны содержаться свои помещения самостоятельно.

Истцами заявлены требования об исключении из Сметы расходов в размере сумма, которые определены как «оклад управляющего», и в размере сумма, определенные как «зарплата бухгалтера». Ответчик указал в письменных возражениях, что управляющий ТСЖ, является лицом, на которое возлагаются текущие административные функции по организации работы товарищества, который действует от имени товарищества на основании доверенности, т.е. подтверждает доводы истцов, что управляющий управляет делами ТСЖ, а не домом. Истцы указывают, что согласно п.3-1 ст. 147 ЖК РФ, членам правления прямо запрещено передавать свои полномочия по управлению деятельностью ТСЖ третьим лицам. Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 13.04.2020г. № 304-ЭС20-4197 на правомерность действий ГЖИ, выдавшей предписание ТСЖ об устранении выявленного нарушения, выразившегося в передаче исключительных полномочий правления и председателя товарищества иному лицу - управляющему на основании доверенности, т.е. сама деятельность управляющего делами ТСЖ, который подменяет собой деятельность председателя и правления ТСЖ запрещена законом, тем более ее оплата за счет собственников помещений дома.

Обязанность по оказанию бухгалтерских услуг включена в условия Договора № ДА07-19 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 15.07.2019г., заключенного с ООО «УДС», и услуги бухгалтера, оплата которых включена в смету являются дублирующими.

Ответчик суду трудовые договоры с указанными лицами не представил, указал в письменных возражениях, что трудовой договор может быть заключен, по его мнению, «путем включения управляющего и бухгалтера в штат ТСЖ», что противоречит его требованиям ст. 67 ТК РФ согласно которым, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Суду представлен приказ председателя правления ТСЖ о включении в штат ТСЖ администратора ТСЖ и бухгалтера, решением общего собрания ТСЖ штатное расписание и положение об оплате труда в нарушение требований ст.145 ЖК РФ и п.11.2.13. и п. 11.2.14. Устава ТСЖ не утверждались. Каким образом указанные лица получают денежные средства, указанные в Смете, ответчик не объяснил. В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об исключении их Сметы расходов на оплату бухгалтера в размере сумма, и управляющего в размере сумма.

В Смету расходов включены расходы на охранные услуги в размере 2 520 000, руб., которые истцы считают необходимым исключить их указанной Сметой, в связи с тем, что согласно ответу ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве, являющегося органом контролирующим оказание охранных услуг, по результатам проверки ТСЖ «Два атланта» было установлено, что частные охранные предприятия услуги по охране объекта не оказывают, внутриобъектовый и пропускной режим не осуществляется (т.е. никаких охранных услуг в доме не оказывается), контроль за порядком в ТСЖ осуществляют консьержи, т.е. никаких охранных услуг в доме не оказывается. Ответчик представил два гражданско-правовых договора оказания услуг от 22.05.2019г. с ИП фио и от 25.04.2019г. ИП фио на услуги консьержей с общей оплатой 180 000,00 в месяц, сумма в год. Истцы считают, что собственники помещений не утверждали на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в указанном размере, как это предусмотрено п. 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как указал ответчик в письменных возражениях до 2019 года оплата по договорам на выполнение обязанностей по охране (услуги консьержа) проводилась собственником квартиры 19, затем расходы на эти услуги были включены в смету, перечень работ и услуг определен в заключенных договорах. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов, что указание в Смете назначения расходов (охранные услуги) не соответствуют фактическим целям расходов, в нарушение требований пунктов 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общим собранием собственников помещений в доме перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не утверждался. Довод ответчика о том, что сметы расходов с включенными в них расходами на услуги консьержей были утверждены общими собраниями ранее в 2019 и 2020 годах, и это не позволяет собственникам помещений и членам ТСЖ оспорить Смету в этой части за 2022-2024г.г. при проведении общего собрания членов ТСЖ в 2022 году, не основаны на законе и не могут быть приняты судом. В связи с указанным суд считает, что требования истцов об исключении их Сметы расходы в размере сумма на охранные услуги подлежат удовлетворению.

В целях рассмотрения доводов истцов об исключении из Сметы расходов на налогообложение в размере сумма, суд запросил из налоговых органов сведения назначении налогов перечисленных ТСЖ в 2022 году. По запросу суда Инспекция ФНС представила сведения из карточки расчетов с бюджетом за 2022 года в отношении ТСЖ «Два атланта», согласно которым: товариществом были оплачены страховые взносы в фонд медицинского страхования от 11 до сумма; страховые взносы (материнство), страховые взносы в ПФР от 114 до сумма; налоги с полученных доходов.

Согласно доводам истцов и материалам дела, товарищество не занимается предпринимательской деятельностью, и не может за счет своих членов оплачивать налоги с такой деятельности. Кроме того, как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком у ТСЖ отсутствуют трудовые договоры, по которым надлежит производить отчисления в налоговые органы и в органы ПФР. Согласно представленным гражданско-правовым договорам, они заключены с индивидуальными предпринимателями, которые обязаны самостоятельно производить отчисления от своих доходов. Ответчик не пояснил суду, на основании чего ТСЖ произвело отчисления в налоговые органы в размере сумма

В письменных возражениях ответчик указал, что в обязанности бухгалтера входит «расчет и начисление заработной платы штатным и внештатным сотрудникам». По мнению суда такую деятельность нельзя назвать законной. Суд считает, что при таких обстоятельствах, расходы в размере сумма на оплату налогов подлежат исключению из Сметы.

При рассмотрении требований истцов о признании недействительными следующих решений Общего собрания членов ТСЖ «Два атланта», оформленного Протоколом № 1/2021 от 22.06.2022г. об утверждении годового отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2021г (третий вопрос повестки дня); об утверждении отчета о деятельности правления ТСЖ (четвертый вопрос повестки дня); об утверждении Заключения ревизора товарищества по проверке годовой бухгалтерской отчетности (пятый вопрос повестки дня); решения продолжить обслуживание системы контроля и управления доступом к лифтам СКУД (девятый вопрос повестки дня); об утверждении годовой Сметы доходов и расходов товарищества на 2022-2024 годы, установлении взноса на возмещение услуг по управлению и техническому обслуживанию МКЖ в размере сумма/кв.м. целевой взнос в размере сумма/кв.м., установлении порядка уплаты членами товарищества и собственниками помещений в МКД, не являющихся членами ТСЖ, ежеквартально на основании выставленных счетов не позднее 15 дней с момента выставления счета, который выставляется не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу (6 вопрос повестки дня), суд приходит к следующему:

Суд согласен с доводами истцов о том, что Отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2021г (третий вопрос повестки дня) содержит расходы, не относящиеся к управлению домом и содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе оклад управляющего, деятельность которого не допускается п.3 ст. 147 ЖК РФ, налоги в размере сумма при отсутствии у ТСЖ собственного имущества, доходов от деятельности и работников по трудовому договору, а также затраты на уборку придомовой территории в размере 875 408,00, которая как установлено судом и подтверждается материалами дела не сформирована и отсутствует фактически. Кроме того, как следует из оспариваемого отчета, правление ТСЖ за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме произвело ремонт стоимостью сумма нежилого помещения самостоятельного назначения, не относящегося к общему имуществу и находящемуся в собственности пайщиков инвестиционного паевого фонда, находящегося в доверительном управлении адрес. В связи с указанным, суд считает, что требование истцов и признании недействительным Отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2021г. подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел доводы истцов о том, что правление ТСЖ на момент проведения оспаривания собрания не было сформировано в установленном порядке, в количестве трех членов, как предусмотрено уставом товарищества, и установил, что согласно доводам ответчика изложенным в письменных возражениях, адрес Развитие» указанное как член правления, вступило в члены ТСЖ на основании личного заявления от 30.12.2020г, в связи с чем не могло быть избранным в правление ТСЖ до проведения общего собрания 26.06.2021 года, и соответственно общество не могло участвовать в работе правления в течение 2021г. Кроме того, как установлено судом, адрес Развитие» не является собственником помещений в многоквартирном доме. Согласно сведениям из ЕГРП собственниками квартир с 1 по 13, и нежилого помещения подземного паркинга являются Владельцы инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «ЯН-РОН», Доверительным Управляющим которого является адрес Развитие». Деятельность адрес Развитие» не может осуществляться во вред имущественным интересам Владельцев имущественных паев инвестиционного фонда. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная обществом иностранному гражданину, временно пребывающему на адрес, в которой отсутствуют полномочия на представление общества в правлении ТСЖ, сама доверенность выдана на три месяца, что исключало возможность для общества участвовать в деятельности правления ТСЖ на постоянной основе, в течение всего года. Членом правления указана также фио, которая является собственником одного машино-места, в доме не проживает, адрес ее проживания не известен, не в реестре, не в бюллетене его не указан, ответчик не представил доказательств, что собственники помещений, не проживающие в указанном многоквартирном доме уведомлялись о проведении общего собрания надлежащим образом, согласие на участие в правлении она не давала и деятельности в нем не вела.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что решение об утверждении отчета о деятельности правления ТСЖ является ничтожным.

Суду представлено Заключение Ревизора товарищества по проверке годовой бухгалтерской отчетности (пятый вопрос повестки дня), которое оформлено от имени Мазер фио (ревизора). Как установлено материалами дела указанный иностранный гражданин в доме не проживает, русским языком не владеет, в связи с чем не может являться ревизором ТСЖ.

Заключение от имени указанного лица подписано 08.06.2022 года фио по доверенности, что ст.150 ЖК РФ не допускается. Кроме того, ответчик представил суду доверенность от имени Мазер фио, удостоверенную нотариусом штата Колорадо США 23.05.2022г., апостиль проставлен 08.06.2022г., перевод на русский язык был оформлен и заверен нотариусом адрес 20.07.2022г. поэтому 08.06.2022г. у фио не было полномочий на подписание от имени Мазер фио как указанного Заключения, так и бюллетеня для голосования.

В связи с указанным, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании решения об утверждение Заключения Ревизора товарищества по проверке годовой бухгалтерской отчетности (пятый вопрос повестки дня), ничтожным.

Истцы заявили требования о признании недействительным решения продолжить обслуживание системы СКУД контроля и управления доступом к лифтам в МКД, которое ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться лифтами, относящимися к общему имуществу МКД, не может относиться к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Суд соглашается с требованиями истцов, права которых на пользование лифтами в многоквартирном доме ограничивались по волеизъявлению правления ТСЖ, о чем указывал ответчик, и признает, что такое решение находится за пределами компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, это решение противоречит требованиями ч.3.10. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010, ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым санитарно-эпидемиологические требования являются общеобязательными и не могут нарушаться ТСЖ, в том числе в порядке проведения общего собрания его членов. В связи с указанным, требование истцов о признании недействительным решения продолжить обслуживание системы СКУД контроля и управления доступом к лифтам в МКД, суд признает недействительным по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным решения об Утверждении Сметы доходов и расходов на 2022-2024 годы, утверждении взноса на возмещение услуг по управлению и техническому обслуживанию МКД в размере сумма/кв.м., целевого взноса в размере сумма/кв.м., утверждение порядка оплаты указанных взносов ежеквартально не позднее 15 дней после выставления счета, который выставляется не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

Суд согласен с тем, что решение об утверждении годовой Сметы (шестой вопрос повестки дня) является недействительным, т.к. им утверждена Смета без исключения расходов, которые суд решил исключить из указанной Сметы, а также признать недействительным ежемесячный взнос за эксплуатационные услуги, рассчитанный исходя из общей суммы Сметы, включающей расходы, которые суд решил считать недействительными и подлежащими исключению из Сметы. Как указывалось выше, целевой взнос в размере сумма признан судом недействительным, по основаниям указанным выше, и подлежащим исключению из Сметы, в связи с чем ежемесячный целевой взнос в размере сумма/кв.м., утвержденный при утверждении годовой Сметы, также признается судом недействительным, как внесенный в протокол правлением самоуправно без принятия решения общим собранием собственников помещений в доме.

Решение, которым утвержден порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги авансом за три месяца до фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов, который не вносился в повестку дня и был, как указал ответчик, был принят в рамках одного вопроса, включенного в повестку дня и не требовал отдельного голосования, противоречит требованиям ч.1 ст. 155 ЖК РФ. Указанная норма допускает, что общее собрание может установить иной срок для внесения платежа, однако не может изменить установленный законом порядок оплаты – ежемесячно и за фактически оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги, который исключает ежеквартальный авансовый платеж за еще не оказанные услуги и не полученные коммунальные ресурсы.

Суд соглашается с доводами истцов, что указанные выше решения приняты за пределами компетенции общего собрания членов ТСЖ (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось), противоречат требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, а также нормам специального законодательства, регулирующего порядок проживания в многоквартирных жилых домах, и являются недействительными по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, что оспариваемые истцами решения приняты в соответствии с законом и необходимым количестве голосов членов ТСЖ, и что обоснованность сметы подтверждается отчетными документами за 2022г., представленными в настоящее время общему собранию от 11.06.2023г., по следующим основаниям.

Как указано истцами и подтверждается материалами дела реестры членов ТСЖ и бюллетени для голосования оформлены правлением без указания необходимой информации, позволяющей идентифицировать участника голосования, часть бюллетеней от имени участвующих в голосовании членов ТСЖ оформлены на основании подложных документов, реестры членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не направлялись в органы ГЖИ. Все указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, что также является основанием для признания оспариваемого общего собрания недействительным. Согласно п.4. ст.143 ЖК РФ и п.7.4. Устава ТСЖ Реестр членов товарищества должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять с ними связь. Индивидуализирующими признаками физического лица является имя (ст.19 ГК РФ) и место жительства (адрес). Кроме того, в реестре и в бюллетенях должны быть указаны документы, подтверждающего право собственности на помещение лица участвующего в голосовании, а также фамилия, имя, отчество представителя собственника помещения в многоквартирном доме, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения.

Указанные сведения в реестрах и в бюллетенях отсутствуют. Кроме того, согласно требованиям п.9 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию Реестра членов ИСЖ в органы исполнительной власти (ГЖИ). Согласно ответу на судебный запрос от органа ГЖИ в 2022году реестра собственников и членов ТСЖ в контролирующий орган правлением ТСЖ не сдавались.

Бюллетень от имени собственника Мазер фио подписан фио на основании Доверенности от 19.05.2019г., согласно ответу из Московской нотариальной палату, представленной истцами, нотариус адрес указанный в доверенности умер за два года до даты ее удостоверения. Бюллетень от адрес фио Комбинированного ЗПИФ «ЯН-РОН» не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанные помещения, а согласно выпискам из ЕГРН указанные помещения принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ЯН-РОН», доверенность на представителя не содержит полномочия на голосование по вопросу утверждении сметы и вступление в правление ТСЖ, выдана доверенность на три месяца. В бюллетене фио отсутствуют сведения о ее месте жительства, которые позволяют идентифицировать личность голосовавшего, а также сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих ее право собственности на помещения в МКД и отраженные в бюллетене, суду истцами представлены выписки из ЕГРН, согласно которым машино-места, указанные в бюллетене с кадастровыми номерами 77:01:0001090:3409; 77:01:0001090:3410, находятся в многоквартирном доме по другому адресу и принадлежат другому лицу. Остальные бюллетени оформлены от имени граждан, являющихся собственниками машино-мест, которые в доме не проживают, место жительства их не известно, документы, подтверждающие право собственности на помещения не указаны.

Суд соглашается с доводами истцов, что документы по оспариваемому общему собранию членом ТСЖ, представленные суду не могут являться надлежащими доказательствами наличия кворума при проведении собрания и подсчета голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио к ТСЖ «Два атланта» о признании недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ оформленных Протоколом № 1/2021 от 22.06.2022г., признании недействительной Смету доходов и расходов ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» на 2021-2023гг, утвержденную решением Общего собрания членов ТСЖ, и установленных на основании этой Сметы взносов в размере: сумма/кв.м., сумма/кв.м. – удовлетворить.

Признать недействительными решения Общего собрания членов ТСЖ «Два атланта», оформленные Протоколом № 1/2021 от 22.06.2022г., об утверждении годового отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2021г (третий вопрос повестки дня); об утверждении отчета о деятельности правления ТСЖ (четвертый вопрос повестки дня); об утверждении Заключения ревизора товарищества по проверке годовой бухгалтерской отчетности (пятый вопрос повестки дня); решение продолжить обслуживание системы контроля и управления доступом к лифтам СКУД (девятый вопрос повестки дня); об утверждении годовой Сметы доходов и расходов товарищества на 2022-2024 годы, установлении взноса на возмещение услуг по управлению и техническому обслуживанию МКЖ в размере сумма/кв.м. целевой взнос в размере сумма/кв.м., установлении порядка уплаты членами товарищества и собственниками помещений в МКД, не являющихся членами ТСЖ, ежеквартально на основании выставленных счетов не позднее 15 дней с момента выставления счета, который выставляется не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу (6 вопрос повестки дня); о признании недействительной Сметы доходов и расходов ТСЖ «Два атланта» на 2021-2023гг в части расходов, определенных в смете как: крупные ремонтные работы в размере сумма в год; «целевой взнос» в размере сумма в год; «оклад» управляющего в размере сумма в год; бухгалтерское сопровождение в размере сумма в год; услуги системного администратора в размере сумма в год; налоги в размере сумма в год; санитарное обслуживание придомовой территории в размере сумма в год; санитарное содержание машиномест в размере сумма в год; охрана в размере сумма в год.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева