Судья – Агуреева Н.Ю. Дело № 22-853
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шелкова Р.А.,
судей Михайленко А.В., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Погодина К.С.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авакова А.Г.,
при секретаре Чижевской О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 8 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2021 года, 2 марта 2022 года и 12 апреля 2023 года испытательный срок продлевался на 1 месяц по каждому из постановлений;
- 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, приговор от 8 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 1 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 22 дня с отбыванием в колонии поселении, освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2023 года,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (как указано в приговоре).
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей – с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авакова А.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за совершение в <адрес> в период времени с 14-00 часов 30 декабря 2022 года по 00 часов 40 минут 31 декабря 2022 года покушения на кражу имущества, принадлежащего М.В.В. на общую сумму 16001 рубль 84 копейки, Д.С.В. на общую сумму 35166 рублей 39 копеек и К.М.С. на общую сумму 3310 рублей 55 копеек, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении с дополнением к нему помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаев Р.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора; указывает, что как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, оглашенного в ходе судебного заседания, последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд, описывая квалификацию действий ФИО1 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, необоснованно указал о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как оконченное преступление; кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина ФИО1 в покушении на кражу имущества М.В.В., Д.С.В. и К.М.С., с незаконным проникновением в жилище, подтверждена: показаниями самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции; его собственноручными заявлениями на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 54, 136-137); показаниями потерпевших М.В.В., Д.С.В. и К.М.С., свидетелей К.Н.В. и Г.А.В.; протоколами осмотра места происшествия от 30 и 31 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 23-28, 32-34, 62-65, 66-69, 70-73); протоколом досмотра физического лица от 31 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 47); заключениями товароведческих судебных экспертиз (т. 1 л.д. 192-169, 227-231, 245-250) и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.
Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи – «с незаконным проникновением в жилище» являются обоснованными и мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими требования к содержанию судебного приговора, и являющимися существенными в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд, в вводной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описывая квалификацию действий ФИО1 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как оконченное преступление. Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поэтому приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников матери и сестры, нуждающихся в его помощи, принесение извинений потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Необходимость отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 года, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом мотивированы.
Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.
Вносимые изменения в приговор не ухудшают положение ФИО1 и не нарушают его право на защиту.
Указание судом в мотивировочной части приговора на неверные инициалы осужденного ФИО1 судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на существо дела и на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.
Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать в вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
- в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 года назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи