Дело № 2А-2044/2024

УИД 77RS0016-02-2024-026232-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2044/2024 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Московской области о признании решения незаконным. В обоснование требований административный истец указал, что с 2020 года супруги П-вы пытаются получить от Министерства Социального развития Московской области заключение о возможности быть приемными родителями. От Прокуратуры Московской области поступили сообщения от 24.07.2024 и 16.09.2024 № 21-728-2022, в которых поддерживаются требования Министерства Социального развития Московской области о проведении повторного обследования жилья и составления нового акта осмотра, с содержанием которых ФИО1 не согласен, считает, что такое решение Прокуратуры Московской области противоречит: апелляционному определению Московского областного суда от 17.07.2023 о признании незаконным отрицательного заключения Министерства Социального развития; предыдущим действиям прокуратуры, выраженных в выписанных представлениях; позиции Министерства Социального развития Московской области, изложенной в кассационной жалобе в ВС РФ от 29.02.2024; позиции Пленума ВС № 21 от 28.06.2022.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее Инстукция).

Так в соответствии с п. п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме и в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Судом установлено, что ответом от 24.07.2024 за исх. № 21-728-2022 за подписью заместителя прокурора области Панина С.В. рассмотрено обращение ФИО1, направленное депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО2, о неисполнении сотрудниками органов опеки и попечительства городского округа Шатура решения суда и иным вопросам.

Сообщено, что в ходе ранее проведенных проверочных мероприятий установлено, что в нарушение ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации Окружным управлением социального развития № 9 Министерства социального развития Московской области ФИО3 25.12.2023 выдано заключение о невозможности быть опекуном (приемным родителем) несовершеннолетнего ребенка в связи с отсутствием надлежащих условий для ребенка, которого семья планирует принять на воспитание, а также уменьшением учетной нормы площади жилого помещения, в случае вселения в жилое помещение подопечного.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой области 13.03.2024 министру социального развития Московской области внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Окружным управлением социального развития № 9 повторно рассмотрено обращение ФИО4 о выдаче заключения о возможности быть опекуном (приемным родителем), в ходе которого обеспечить доступ в жилое помещение в целях обследования жилищно-бытовых условий в порядке, предусмотренным Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, отказалась.

В этой связи Окружным управлением социального развития № 9 ФИО3 24.04.2024 выдано заключение о невозможности быть опекуном (приемным родителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» не установлены требования о составлении акта обследования жилищно-бытовых условий при передаче ребенка под опеку либо на воспитание в приемную семью.

Между тем, в соответствии с п. 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, органы опеки и попечительства руководствуются актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным при выдаче заключения о возможности быть опекуном (приемным родителем).

Оснований для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответом от 16.09.2024 за исх. № 21-728-2022 за подписью Прокурора области Забатурина С.В. обращение ФИО1 о неисполнении сотрудниками органов опеки и попечительства Городского округа Шатура решения суда, несогласии с ответом на ранее поданное обращение и иным вопросам рассмотрено.

В дополнение к ответу от 24.07.2024 за исх. № 21-728-2022, сообщено, что опрошенная в ходе телефонного разговора ФИО3 сотруднику Шатурской городской прокуратуры пояснила, что причиной отказа в обследовании жилого помещения является наличие составленного акта жилищно-бытовых условий от 2022 года, который не имеет срока действия и является действующим.

Указано что, передача детей на усыновление регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 №275, согласно которым граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, подают в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями. В ходе проверочных мероприятий установлено, что с указанным заявлением Вы и Ваша супруга в Окружное управление социального развития № 9 не обращались.

Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении Ваших обращений прокурорскими работниками не допущено.

Ответы получены административным истцом, что последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец выражает свое несогласие с ответами, указывает на противоречие содержания ответов, с ранее уже изложенной позицией касательно возможности быть опекуном.

Рассмотрев ответы, данные административному истцу в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что ответы являются законными, полностью мотивированными и обоснованными, поскольку в ходе проверки, проведенной по обращениям административного истца, административным ответчиком подробно были изучены все его доводы, по результатам рассмотрения обращений заявителю предоставлены мотивированные ответы. Ответы даны в установленные законом сроки уполномоченными на это должностными лицами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика.

Оспариваемые административным истцом ответы должностных лиц прокуратуры области не нарушают прав заявителя и не создают препятствий для их реализации. Доводы заявителя об имеющих место нарушениях его прав какими-либо конкретными фактами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

Само по себе несогласие административного истца с принятыми должностными лицами административного ответчика решениями на его обращения, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также и прав и интересов административного истца. Суд также не вправе понудить прокурора принять какое-либо решение по обращению.

Кроме того, вопрос о принятии мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Закона запрещена.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Московской области о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль