Дело № 2-1752/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000678-05

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 год

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Нэйва» обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор <***> с залогом автомобиля Сhevrolet Lacetti, VIN: <***>.

ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.05.2015 по делу № 2-743/2015 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано 573 792,33 рублей, из которых 465 853,96 руб. – сумма основного долга, 99 088,94 руб. – сумма процентов, 8 849,43 руб. - возврат государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 было отказано, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль не находился в собственности у ответчика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5795/55, заключенного 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом, к истцу перешли права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком, включая права залогодержателя в отношении заложенного имущества – автомобиля Сhevrolet Lacetti, VIN <***>

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сhevrolet Lacetti, VIN: <***>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании п.2 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а также к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны: истец - просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик ФИО1 и третье лица ФИО3 – причины неявки не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, поддержали письменные возражения на иск от 05.10.2023 (л.д. 101-102), обратили внимание на добросовестное приобретение ответчиком автомобиля, а также на уведомление о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2016, т.е. уже после приобретения 11.08.2015 ответчиком автомобиля у продавца ФИО3.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-743/2015 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к следующему.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере 475 415 руб. на срок до 10.09.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, с условием передачи под залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Сhevrolet Lacetti, VIN <***>

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.05.2015 по делу № 2-743/2015 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года взыскано всего 573 792,33 рублей, из которых 465 853,96 руб. – сумма основного долга, 99 088,94 руб. – сумма процентов, 8 849,43 руб. - возврат государственной пошлины. Истцу ООО КБ «АйМаниБанк» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль Сhevrolet Lacetti, VIN <***>, 2008 года выпуска. Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.07.2015 (л.д. 33-34). В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом, 17.09.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5795/55, по условиям которого к истцу (цессионарию) перешли права требования, в том числе, по кредитному договору <***>, заключенному между Банком и ответчиком в размере 634 375 руб. 28 коп.. условия договора не содержат сведений о том, что к ООО "Нейва" перешло в том числе право требования обращения взыскания на заложенное движимое имущество (л.д.12-17). В соответствии с п.1.3. договора цессии, права требования по договору переходят к цессионарию в день заключения договора.

Предметом залога по кредитному договору является автомобиль Сhevrolet Lacetti, VIN: <***>

Судом установлено, что 02.12.2020 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило заявление ООО "Нейва" о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-743/2015, замене взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» по делу правопреемником ООО "Нейва", выдаче дубликата исполнительного документа. Определением суда от 25.01.2021 (материал № 13-31/2021) ООО "Нейва" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-743/2015, замене взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» по делу правопреемником ООО "Нейва", выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 159 из гражданского дела № 2-743/2015). 15.04.2021 ООО "Нейва" вновь обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-743/2015, замене взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» по делу правопреемником ООО "Нейва", выдаче дубликата исполнительного документа (материал № 13-227/2021). Определением суда от 20.04.2021 указанное заявление изначально было оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков до 18.05.2021, в последующем определением от 14.05.2021 отказано в принятии заявления ООО "Нейва" о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-743/2015, замене взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» по делу правопреемником ООО "Нейва", выдаче дубликата исполнительного документа. В рамках гражданского дела № 2-743/2015 истец требования к собственнику спорного автомобиля не предъявлял, обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Нейва" ходатайствовали перед судом о привлечении в качестве ответчика собственника спорного транспортного средства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд учитывает следующее.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВЛД России, собственником автомобиля Сhevrolet Lacetti, VIN: <***> с 11.08.2015 является ФИО2 (л.д.45).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом. Судом установлено, что возникновение залога движимого имущества в реестре имеет место с 27.04.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновении залога движимого имущества <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75-77).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Вместе с тем, доказательств того, что третье лицо - первоначальный покупатель автомобиля у ФИО1, а также ФИО2 на момент приобретения автомобиля располагали или должны были располагать информацией о залоге автомобиля, в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения как третьим лицом, так и в последующем ответчиком ФИО2 спорного транспортного средства не были внесены, то ФИО2 по правилам ст. ст. 1, 10 ГК РФ не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им данного транспортного средства, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства прекращен, а поэтому в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество имеются основания для отказа.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 6000 руб., что документально подтверждено платежным поручением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6). Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Согласно статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.04.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль CHEVROLET LACETTI VIN <***>, запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ярославской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET LACETTI VIN <***> до исполнения решения суда (л.д. 27).

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения ..., паспорт <***>, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС России в Дзержинском районе г.Ярославля, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: ФИО5 Мишаевич (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., м.р. ..., СНИЛС <***>), ООО "Нейва" ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нейва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET LACETTI VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет синий, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.04.2023 в виде ареста на автомобиль CHEVROLET LACETTI VIN <***>, запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ярославской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET LACETTI VIN <***> сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья

С.В. Бачигина