Гражданское дело № 2-2151/2022

УИД 54RS0003-01-2022-001455-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФПК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.

В обоснование искового заявления указано, что 14.03.2019 истцом с ответчиком был заключен договор перевозки пассажира, по которому ответчик обязался 16.03.2019 перевезти истца как потребителя-пассажира на поезде __ из г Цена оказания услуги составила 679,40 руб. В ходе исполнения договора перевозки истцом были выявлены следующие недостатки в оказании услуг. Так, в нарушение действующих санитарных норм и внутренних стандартов, действующих на железной дороге, 16.03.2019 в пути следования в туалетах вагона в данном вагоне находилось место истца по договору) отсутствовали жидкое мыло в податчиках для жидкого мыла, бумажные полотенца. Наличие указанных недостатков в оказании услуг установлены решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.06.2019 по делу __

04.12.2020 истец направил ответчику в электронном виде претензию, в которой среди прочего требовал: 1) уменьшить цену оказанной услуги, возвратив 50% от уплаченной за оказание услуги суммы денежных средств - 339,70 руб.; 2) возместить убытки, причиненные ему вследствие нарушения его потребительских прав и выражающиеся: в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению настоящей претензии, канцелярских расходах - 3120 руб. До настоящего времени ответчик ответа на претензию не представил, в установленный законом срок требования истца не удовлетворил. Таким образом, по мнению истца, только в судебном заседании ответчика возможно понудить предоставить ему ответ на претензию от 04.12.2020. Если суд установит факт нарушения его потребительского права на удовлетворение указанных претензионных требований в установленный им срок и на предоставление ответа на претензию от 04.12.2020, то справедливой денежной компенсацией морального вреда за это нарушение будет являться сумма в 100 000 руб. При этом, поскольку ответчик не удовлетворил указанные требования в добровольном порядке в установленный законом срок, его следует понудить удовлетворить эти требования в судебном порядке. Ответчик в досудебном добровольном порядке в установленный законом срок не выразил готовности удовлетворить названные выше требования, фактически не удовлетворил эти требования. По состоянию на 16.03.2022 указанные требования ответчик не удовлетворил. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» с ответчика в судебном порядке представляется возможным взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги за период с 15.12.2020 по 16.03.2022, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 15.12.2020 по 16.03.2022 - в общем размере 1 358,80 руб.

Кроме того, в претензии истца ответчику от 04.12.2020 также содержался запрос о предоставлении ему сведений относительно его персональных данных. Однако ответчик, получив запрос, в нарушение ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» не направил истцу ответ на данный запрос, в добровольном порядке требования в части персональных данных, изложенные в запросе, не удовлетворил. Тем самым, по мнению истца, понудить ответчика удовлетворить данные требования возможно только в судебном порядке. Также истец считает, что в данном случае следует присудить к взысканию с ответчика и судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части. Следствием вышеуказанного нарушения ответчиком прав потребителя стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком, вынужденным обращением в суд с настоящим иском. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 100000 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не удовлетворении его претензионных требований об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении убытков в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ему ответа на претензию от 04.12.2020;

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ему ответ на претензию от 04.12.2020;

- в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на претензию в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части;

- взыскать с ответчика за установленный факт нарушения его права как потребителя на удовлетворение претензионных требований об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении убытков в установленный законом срок и на предоставление ответа на претензию от 04.12.2020 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены оказанной услуги сумму денежных средств в размере 339,70 руб.;

- взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в произведённых им расходах на оказание юридических услуг и канцелярские действия, в размере 3 120 руб.;

- признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 04.12.2020;

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ему ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 04.12.2020;

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ему следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; правовые основания и цели обработки его персональных данных ответчиком; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его и ответчика в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (прошу указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются ответчиком); сроки обработки ответчиком его персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления им как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора его персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

- в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на его запрос в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части;

- в случае удовлетворения иска об обязании предоставить сведения в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на информацию о персональных данных сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 который в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные объяснения (л.д.45-46), просил иск удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-27), указала, что основания для уменьшения стоимости оказанной ответчиком услуги истцу отсутствуют, в связи с тем, что обязательства по перевозке истца в пункт назначения АО «ФПК» выполнила в полном соответствии с ГК РФ, а выявленные недостатки (отсутствие мыла в момент посещения истцом туалетной кабины) не являются существенными. Ответчиком также 22.12.2020 было исполнено свое обязательство по предоставлению истцу ответа на его претензию. Указала, что нарушений прав истца как субъекта персональных данных не было, т.к. при заключении договора истец самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора, правовые основания и цели обработки, при этом доказательств нарушений ответчиком порядка обработки персональных данных истца в материалах дела отсутствуют. пояснила, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку АО «ФПК» не нарушило сроки оказания услуг по перевозке, поезд прибыл на станцию Барнаул без опоздания, согласно расписанию. Вместе с тем, просила, в случае установления судом основания для удовлетворения иска в данной части снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также считала, что отсутствуют основания для взыскания с АО «ФПК» в пользу истца расходов на оказание юридических услуг поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав ФИО1

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.03.2019 между ФИО1 и АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажира, по которому ответчик обязался 16.03.2019 перевезти истца как потребителя-пассажира на поезде __ из Цена оказания услуги составила 679,40 руб. (л.д.14).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.06.2019, вступившим в законную силу 27.07.2019, исковые требования ФИО1 к АО «ФПК» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с АО «ФПК» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 руб. (л.д.40-42).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что 16.03.2019 на поезде где следовал истец, в туалетных кабинках на момент их посещения истцом отсутствовало мыло, бумажные полотенца. При этом, ответчиком мировому судье не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих соответствии оказанной им услуги обязательным требованиям.

В связи с указанным нарушением ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на ст.ст. 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав

потребителей», ФЗ «О персональных данных», «О рекламе», требовал: 1) уменьшить цену оказанной услуги, возвратив ему 50 % от уплаченной за оказание услуги суммы денежных средств — 339,70 руб.; 2) возместить убытки, причиненные ему вследствие нарушения его потребительских прав и выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению настоящей претензии, канцелярских расходах — 3120 руб.; 3) не допускать направления на его номер мобильного телефона (в том числе, путем СМС-сообщений), на его электронную почту и любым другим способом рекламной и любой другой информации организации и третьих лиц; 4) предоставить ему следующие сведения, актуальные по состоянию на день направления ответа на настоящую претензию: подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; правовые основания и цели обработки его персональных данных ответчиком; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его и ответчика в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (прошу указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются ответчиком); сроки обработки ответчиком его персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления им как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора его персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу (л.д.7-10).

В своем ответе на претензию от 22.12.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения (л.д. 28-29).

Истец утверждает, что ответ на претензию ответчиком не был дан, в связи с чем истец заявляет в настоящем иске требования признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ему ответа на претензию от 04.12.2020; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ему ответ на претензию от 04.12.2020; в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на претензию в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части.

Ответчик, возражая против иска в данной части, представил копию ответа от 22.12.2020 на претензию и пояснил, что претензия была направлена в адрес истца своевременно простым письмом по почте, однако в связи с давностью доказательства направления ответчик представить не может, реестр отправки простых писем уничтожен, в единой системе документооборота зарегистрирован ответ на претензию ФИО1 за __ от 22.12.2020.

Истец отрицает получение ответа на претензию.

Достоверно установить факт получения либо неполучения истцом ответа на претензию в настоящее время не представляется возможным по изложенным выше основаниям (напрваление ответа простым письмом, не позволяющим убедиться в его получении адресатом).

В законе отсутствуют положения, обязывающие исполнителя услуги направлять ответ на претензию конкретным способом. Направления ответа простым письмом не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, само по себе требование о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению ответа на претензию, по мнению суда, заявлено излишне, не является самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ), следовательно, это исковое требование не подлежит удовлетворению. Более того, данное требование по своей сути не является самостоятельным, а при разрешении спора по существу суд в любом случае делает вывод о законности либо незаконности требований истца и действий и возражений ответчика, в связи с чем данное требование, заявленное истцом, не является тем неимущественным требованием, которое можно рассматривать в разрыве от основного, и удовлетворение которого могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Иными словами, констатация факта, что бездействие ответчика является незаконным, то есть характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Более того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией, индивидуального предпринимателя. Такой способ защиты предусмотрен КАС РФ в отношении органов государственной власти, должностных лиц, иных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями. Однако ответчик не относится к таким лицам, а настоящее дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ.

Также суд принимает во внимание, что закон не обязывает исполнителя услуги направлять ответ на претензию в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того суд учитывает, что текст ответа на претензию, датированный 22.12.2020, представлен ответчиком в материалы дела и истцу в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела еще 04.05.2022, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности повторно предоставить истцу ответ на претензию не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия по непредоставлению ответа на претензию и возложении обязанности на ответчика предоставить такой ответ, не имеется оснований для удовлетворения иска в части присуждения судебной неустойки за неисполнение решения в данной части.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не удовлетворении его претензионных требований об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении убытков в установленный законом срок и взыскании за установленный факт нарушения права истца на удовлетворение претензионных требований об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении убытков в установленный законом срок и на предоставление ответа на претензию от 04.12.2020 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку требование о признании незаконным бездействия в рамках гражданского спора не является самостоятельным способом защиты права, является не предметом иска, а его основанием, его удовлетворение не приведет к восстановлению права истца, следовательно, следует отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, которое является производным от вышеприведенных требований о признании незаконным бездействия.

Вместе с тем, суд усматривает основаниям для частичного удовлетворения требования иска об уменьшении цены оказанной услуги.

Как указано выше, 14.03.2019 между ФИО1 и АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажира, цена оказания услуги составила 679,40 руб. (л.д.14).

Вступившим в законную силу решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.06.2019 установлено, что 16.03.2019 на поезде __ в вагоне __ где находилось место истца, в туалетных кабинках на момент их посещения истцом отсутствовало мыло, бумажные полотенца. В решении указано, что ответчиком мировому судье не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих соответствии оказанной им услуги обязательным требованиям.

В претензии от 04.12.2020 ФИО1 потребовал от ответчика уменьшить цену оказанной услуги, возвратив ему 50 % от уплаченной за оказание услуги суммы денежных средств — 339,70 руб. Поскольку требования ответчиком добровольно не удовлетворены, в настоящем иске истец требует взыскать с ответчика в его пользу в качестве уменьшения цены оказанной услуги сумму денежных средств в размере 339,70 руб.

Статьей 28, 29 Закона РФ № __ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего

уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Соответствующее уменьшение цены означает, что уплаченная за услугу цена предполагалась как за услугу надлежащего качества, но выявленное состояние услуги) указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене услуги с учетом реальной возможности использования услуги по назначению.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма, которую просит взыскать истец, должна быть определена не путем оценки ..., а путем определения цены соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования услуги по назначению.

Согласно п. 12.8 СТО ФПК 1.005.006.2015 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК» проверка наличия гигиенических средств (мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца) в туалетных кабинках производится не реже чем один раз в час в дневное время и один раз в четыре часа в ночное время. Пополнение указанных средств осуществляется по результатам проверки или по просьбе пассажиров.

Ответчик утверждает, что после поступления жалобы истца на отсутствие мыла в туалетной кабинке, проводником незамедлительно был пополнен запас мыла и бумажных полотенец, повторных жалоб не поступало, услуга по перевозке оказана надлежащего качества, а потому оснований для уменьшения ее цены не имеется. Вместе с тем, по мнению ответчика, если такие основания суд установит, при определении уменьшения цены услуги следует учесть, что в стоимость билета не включена стоимость гигиенических средств (стоимость билета складывается из стоимости билетной части (392,20 руб.), в которую входят инфраструктурная, локомотивная и вокзальная составляющие; ... по железной дороге, величина которой зависит от протяженности маршрута, где заложены расходы на обслуживание путей, электроэнергию и топливо для составов, зарплату сотрудникам и т.д., и стоимости плацкарты (287,20 руб.), которая покрывает расходы на поддержание в должном состоянии вагонного парка), а 50% стоимости перевозки значительно превышает размер стоимости не предоставленного мыла. Так, стоимость 1000 гр. жидкого мыла составляет 64,03 рубля, что подтверждается спецификацией на поставку мыла АО «ФПК» __ от 23.05.2019. С учетом, того что ответчик, обратился с жалобой на отсутствие мыла 1 раз, после чего мыло было пополнено в туалетных кабинках, то максимальное количество мыла, которое истец мог использовать за одно посещение туалетной кабинки, составляет не .

Суд полагает, что, несмотря на то, что услуга по перевозке ответчиком была оказана, решением мирового судьи установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества (с недостатком), что позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для уменьшения цены договора.

Соразмерность подлежащей уменьшению цены услуги определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, объема недостатка услуги, принимая во внимание вышеприведенный расчет ответчика стоимости мыла, исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. С учетом цены услуги (679,40 руб.),

непродолжительности поездки, суд полагает разумным уменьшить цену услуги на 50 рублей, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, оплатившего полную стоимость услуги в момент приобретения билета, удовлетворив частично требования иска в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на удовлетворение претензионных требований об уменьшении цены оказанной услуги, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю указанным нарушением, является обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с АО «ФПК» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 75 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в произведённых им расходах на оказание юридических услуг на досудебном этапе урегулирования спора и канцелярские действия в размере 3 120 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 10.01.2013, заключенному с ООО «Основной элемент» и дополнительному соглашению к нему от 03.12.2020, согласно которому сумма вознаграждения за досудебную защиту сторонами согласована в размере 3 000 руб., канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета 20 руб. за печать (сканирование) одной страницы документа, 50 руб. за предоставление одного конверта). (л.д.12)

Отчет по договору, акт от 03.12.2020 (л.д.12оборот-13) подтверждают оказание услуг заявителю по договору в виде составления претензии, печать и сканирование претензии с приложением (6стр.).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2020 подтверждает оплату заявителем указанных услуг в размере 3 120 руб.

По мнению суда, истец неверно квалифицирует данные расходы как убытки; их правовая природа позволяет отнести их к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанных норм закона, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы на канцелярские действия не входят в цену оказываемых услуг представителя и оговорены отдельно, что следует из условий представленного заявителем дополнительного соглашения (п.4), истец имеет право на возмещение данных расходов ответчиком, однако их размер суд полагает завышенным, подлежащим уменьшению.

Решая вопрос о взыскании расходов на составление претензии и оплату канцелярских действий, суд учитывает принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категорию, степень сложности и уникальности дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер вознаграждения за составление претензии и канцелярские расходы 3 120 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости и является завышенным, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии и канцелярским расходам в общей сложности в размере 500 руб.

Требование иска в части защиты прав субъекта персональных данных подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что в тексте претензии от 04.12.2020, получение которой от истца ответчик не отрицает, истец потребовал предоставить ему актуальную информацию относительно обработки его персональных данных ответчиком.

Истец настаивает, что до настоящего времени ответ на его запрос сведений, касающихся его персональных данных, им не получен. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу ответа на заявление истца в части обработки его персональных данных, содержащегося в указанной претензии.

Между тем в соответствии с ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или

фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В силу ч. 3 названной статьи сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 20 и 21 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней, с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч.1 ст.20).

Тем самым, ответчик был обязан предоставить ответ на запрос истца относительно его персональных данных.

При этом суд отмечает, что освобождение ответчика об обязанности предоставить истцу указанные сведения на основании ч.4 ст.18 ФЗ «О персональных данных» в данном случае не применимо, поскольку законодателем закреплено исключение из правила о предоставлении гражданину информации в случае, если персональные данные о гражданине получены не от этого гражданина.

В рассматриваемом же случае обстоятельства иные.

Так, персональные данные истца получены ответчиком от самого истца, а потому порядок предоставления истцу информации, о его (истца) персональных данных регламентируется ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных».

Персональные данные относятся к категории нематериальных благ.

В силу абз. 2 п.2 ст.150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Положения ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" закрепляют, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления нарушения прав субъекта персональных данных, нарушения правил обработки персональных данных.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа на запрос о предоставлении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" установлен, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им был дан ответ на претензию истца в части предоставления ответа на запрос в целях получения сведений, указанных в ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», а также, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 14 Закона «О персональных данных», по которым право истца на доступ к его персональным данным могло быть ограничено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности предоставить истцу ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 04.12.2020.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных

сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в своем заявлении требует обязать ответчика предоставить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Возражений от ответчика на этот счет не поступило. С учетом характера обязанности суд полагает данный срок разумным, достаточным для исполнения решения по данному требованию, в связи с чем полагает возможным установить срок, в течение которого решение в данной части должно быть исполнено ответчиком, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с АО «ФПК» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение данного решения суда в размере 50 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

При определении размера неустойки суд полагает, что указанный заявителем размер в сумме 300 руб. является завышенным, и полагает возможным определить размер в 50 руб. в день, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Вместе с тем, как уже указано судом выше, требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении истцу ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», по мнению суда, заявлено излишне, не является самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ), является основанием иска, а не его предметом, следовательно, это исковое

требование не подлежит удовлетворению. Более того, данное требование по своей сути не является самостоятельным, а при разрешении спора по существу суд в любом случае делает вывод о законности либо незаконности требований истца и действий и возражений ответчика, в связи с чем данное требование, заявленное истцом, не является тем неимущественным требованием, которое можно рассматривать в разрыве от основного, и удовлетворение которого могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией, индивидуального предпринимателя. Такой способ защиты предусмотрен КАС РФ в отношении органов государственной власти, должностных лиц, иных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями. Однако ответчик не относится к таким лицам, а настоящее дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ.

Далее, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу конкретную запрошенную им информацию, касающуюся обработки его персональных данных, имеющихся в распоряжении ответчика, поскольку в силу ст. 20 Закона о персональных данных оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации (в частности, при невозможности идентифицировать лицо, от которого поступил запрос, на что ссылается ответчик в своих возражениях). В этом случае оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа (ч. 2 ст. 20 Закона о персональных данных).

Следовательно, удовлетворение указанного требования может повлечь нарушение права ответчика отказать субъекту персональных данных в предоставлении информации при наличии к тому оснований. Суд не вправе принять решение о предоставлении либо непредоставлении субъекту персональных данных запрошенной информации, поскольку это является прерогативой оператора.

Поскольку в удовлетворении данного требования суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данном части.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за нарушение его прав как субъекта персональных данных.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерным бездействием ответчика по непредоставлению ответа на ее запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 04.12.2020, истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик запрос истца проигнорировал и уклоняется от предоставления запрошенных сведений. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФПК» (ИНН __) в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены оказанной услуги 50 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф в сумме 75 рублей, расходы на составление претензии в сумме 500 рублей, всего 725 (семьсот двадцать пять) рублей.

Обязать АО «ФПК» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 04.12.2020.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение данного решения суда в размере 50 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.

Судья Т.Б. Кудина