Дело № 2-1685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 годаадрес

Никулинский районный суд в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2020 г. Ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (собственник ООО адрес). Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца транспортного средства марка автомобиля. Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл выплату страхового возмещения, общая стоимость которого составила сумма Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения причиненных убытков в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО адрес в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.10.2020 г. Ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (собственник ООО адрес).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца транспортного средства марка автомобиля, о чем в материалы дела представлен административный материал.

Автотранспортное средство марка автомобиля застраховано истцом по договору страхования от 24.04.2020 г., о чем в материалы дела представлена соответствующая копия.

Вышеуказанное транспортное средство было осмотрено и направлено на ремонт.

Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл выплату страхового возмещения, общая стоимость которого составила сумма

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере сумма

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером страхового возмещения, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», по заключению которого от 23.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К адрес 799 относительно повреждений, причиненных в результате ДТП от 09.10.2020 г. без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Обобщая результаты проведенного исследования, в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на передней части ТС марка автомобиля, было установлено, что все повреждения, все работы и использованные запасные части согласно документам о проведении ремонта автомобиля марка автомобиля в ООО «БалтАвтоТрейд-М» соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Рыночная стоимость ремонта значительно превышает стоимость ремонта, проведенного по расценкам заключенного сервисного договора между компаниями адрес и ООО «БалтАвтоТрейд-М» на декабрь 2020 г. Рыночная стоимость ремонта составила сумма

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

Разрешая спор, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которому, установлен размер стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио без учета износа, равный сумма

Иных доказательств, освобождающих ответчика фио от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом уточнения к иску не заявлено, поддержаны ранее заявленные требования о взыскании суммы ущерба по стоимости произведенного ремонта на СТОА.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, признанного виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке суброгации к виновному лицу, в случае несоблюдения виновным данной обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт прямого возмещения ущерба страховщику потерпевшего, представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего, не доверять которой судом оснований не установлено, а ответчиком не оспорен факт законного владения транспортным средством на момент ДТП, его вина в совершении ДТП не опровергнута, по делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в порядке суброгации выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес газовой промышленности» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 09.12.2022 г.