Дело № 2-2435/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001847-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 октября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 05 февраля 2022 года истец приобрела у ответчика телефон iPhone 14 за 77 900 руб. После покупки в товаре iPhone 14ах возник дефект в виде самопроизвольного выключения, после этого аппарат сам не включается. 28 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Истец представила товар на проверку качества. Согласно акту от 03 апреля 2023 г. о проверке качества товара, заявленные истцом в претензионном письме недостатки в товаре ответчиком не подтвердились. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с данными выводами проведенной проверки качества и для определения причины возникновения дефектов, истец обратилась к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг» которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара iPhone 14 в размере 77 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 779 руб. 90 коп. в день за период, начиная с 17.03.2023 по дату вынесения решения, неустойку в размере 779 руб. 90 коп. в день с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», арбитражный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило возражение, в котором в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 05 февраля 2022 года ФИО1 приобрела у ООО «Сеть Связной» телефон iPhone 14 за 77 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05 февраля 2023 года (л.д.9).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара в виде самопроизвольного выключения, после этого аппарат сам не включается.

28 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар.

ФИО1 представила товар на проверку качества.

Согласно акту № 1816156 от 03 апреля 2023 г. ООО «КомпьюЛинк» при внешнем исследовании корпуса аппарата органолептическим методом установлено следующее: на корпусе, дисплее, элементах управления и коммутации какие-либо видимые следы чрезмерных механических, тепловых, химических или иных воздействий не обнаружены. В процессе тестирования, осмотра, обнаружены следы эксплуатации оборудования.

Определение и выявление первичной неисправности устройства: при включении аппарата от встроенной аккумуляторной батареи, выявлено, что устройство включается и переходит в предусмотренный производителем режим ожидания. При тестировании данного устройства, заявленные неисправности не обнаружены.

Внутренний осмотр устройства: с целью определения причины возникновения дефекта, устройство было вскрыто. В ходе дополнительных исследований, была произведена полная разборка и диагностика устройства. Произведено обследование системной платы.

При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), следов несанкционированного ремонта не выявлено. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования, заявленный недостаток не выявлен.

Для проверки доводов сторон определением суда от 14 июня 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №108/04-2023:

1. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple», модель «iPhone 14» 128 Gb, Purple, imei: №, S/N: № выявлен дефект в работе основной материнской платы.

2. Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы смартфона, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

3. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства с целью нанесения неполадок в товаре на момент осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple», модель «iPhone 14» 128 Gb, Purple, imei: №, S/N: № не установлено.

4. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ООО Эксперт оценка «Абсолют». Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд находит установленным обнаружение у проданного ответчиком истцу товара недостатка производственного характера, а потому считает обоснованным требование о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 77 990 рублей.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику сотовый телефон марки «Apple», модель «iPhone 14» 128 Gb, Purple, imei: №, S/N: №

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 17 марта 2023 года по 23 октября 2023 года составляет 171 578 рубль, из расчета:

77 990 рублей (цена товара) х 1% х 220 дней.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, то есть в данном случае - 77 990 рублей.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

С учетом приведенных положений, суд полагает обоснованным подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств - 77 990 рублей, за период с 17.03.2023 г. пол 23.10.2023 г.

Поскольку доказательств частично или полного возмещения стоимости товара ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от 77990 руб. (стоимости товара) с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства – суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 78 490 рублей, из расчета: (77 990 рублей + 77 990 рублей + 1000 рублей)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14 июня 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют», заключение эксперта №108/04-2023 16.08.2023 суду представлено, принято в качестве доказательства по делу, расходы по производству экспертизы составили 26900 рублей, которые экспертной организации не возмещены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 26 900 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 5 844 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт <...>) стоимость товара в размере 77990 рублей, неустойку за период до 23.10.2023 г. в сумме 77990 рублей, неустойку в размере 1% в день от 77990 руб. (стоимости товара) с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78490 рублей, представительские расходы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 900 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО8 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар – сотовый телефон торговой марки «Apple» модель iPhone 14 128 Gb, Purple, IMEI №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет госпошлину в сумме 5844 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова