25RS0008-01-2024-000862-84

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 26 февраля 2025 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при секретаре Е.Н. Ганжа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. И к А.А. Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к неизвестному лицу А.А. Л. (данные о личности, сведения о месте жительства в иске отсутствовали) с иском о защите прав потребителя, требуя взыскания с ответчика 485000 рублей, неустойки в размере 458000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы взыскания. В обоснование доводов ссылался на то, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ перечислил А.Л. А.А. Л., занимающемуся на постоянной основе предпринимательской деятельностью в финансовой сфере, 458000 рублей путём безналичного перевода через банк ПАО «ВТБ» в счёт предоплаты финансовых услуг: 1) валютный рынок «Форекс»; 2) товарно-сырьевой рынок; 3) крипто-валюта; 4) фондовый рынок, - с целью гарантированного ответчиком увеличения доходов на 50% от оплаченной суммы. В установленный недельный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, финансовую услугу не оказал, денежные средства не верн<адрес>, что ответчик, действуя недобросовестно. Намеренно получил от него денежные средства в сумме 485000 рублей как физическое лицо, чтобы избежать материальной ответственности, предусмотренной Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии, когда судом было установлено лицо, на чей банковский счёт истец перевёл денежные средства, истец, полагая, что установлены действительные данные об ответчике, предъявил исковые требования к А.А. Л., проживающему в <адрес>, являющемуся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, поскольку законом предусмотрено наличие у физических лиц права заниматься определёнными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик должен отвечать перед ним по Федеральному закону «О защите прав потребителей». Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного и подписанного с помощью мобильных средств связи, ответчик принял на себя обязательства оказать определённый договором перечень услуг, а истец по исполнение договора оплатил денежные средства на общую сумму 458000 рублей. Дополнительные приложения с указанием услуг, помимо п. 1.1 договора ответчиком не были оформлены и не предоставлены истцу. Взятые на себя обязательства оказать услуги по договору на момент действия статуса индивидуального предпринимателя ответчиком не были оказаны, но оплату за услуги ответчик получил. Претензия истца, направленная ответчику на электронный адрес: leolid@mail.ru, а также в два адреса по месту жительства в <адрес>, оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец также указал, что в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Ответчик в письменных возражениях с иском не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов указал, что в 2024 г. желая заработать на криптовалюте, стал жертвой мошеннических действий неустановленного лица, которому в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ перечислил 170000 рублей. В период общения с неизвестным лицом, на его счета поступали денежные средства от неизвестных лиц, которые он должен был переводить дальше неизвестным лицам. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД России по <адрес> поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик указал, что истец ему не известен, с В.В. И никаких договоров он не заключал. Обращает внимание на то, что в договоре № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано отчество исполнителя, подпись исполнителя ему не принадлежит, исполнителем по договору он не является.

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что ответчик подтвердил факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и факт получения денежных средств от истца безналичным переводом. Считает, что ответчик добровольно распоряжался собственными денежными средствами, переводил на неизвестные счета, в связи с чем обратился в полицию, результаты расследования возбужденного уголовного дела правового знания в настоящем споре не имеют. Подтверждено, что именно ответчику на принадлежащий ему счёт истцом были перечислены денежные средства. Дальнейшее распоряжение этими денежными средствами находилось в переделах воли ответчика. Если принадлежащие истцу денежные средства ответчиком никому не переведены и/или не потрачены, ответчик не имеет препятствий их вернуть. По мнению истца, поводом для отрицания ответчиком факта заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления опровергающих аргументов является попыткой избежать негативных последствий принятия коммерческих рисков, связанных с предпринимательской деятельностью и уклонения от ответственности за выполнение принятых на себя договорных обязательств. Ссылка ответчика на отсутствие договора, а также наличие в договоре не его подписи, является голословным утверждением, свидетельствует о желании ответчика избежать ответственности и обязанности вернуть принадлежащие истцу денежные средства. Ссылка ответчика на то, что он не знает истца, но распорядился денежными средствами истца по собственному усмотрению, является доказательством того, что ответчик не исполнил перед истцом взятые на себя перечисленные в договоре обязательства.

На отзыв истца ответчик дополнительно сообщил, что в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор, на который ссылается истец, датирован ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора между истцом и неизвестным лицом А.А. Л., предпринимательская деятельность ответчика не была оформлена, ответчик никаких обязательств оказать какие-либо услуги истцу на себя на брал. ФИО1 ему не знаком, представленный истцом договор он не заключал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя разрешения спора в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон №), истец не представил доказательств возможности применения указанного закона к спорным правоотношениям.

Закон № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона № потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из доводов истца, он претендует на потребителя финансовой услуги, которую ему, якобы, по договору обязался оказать ответчик, представив в обоснование доводов копию договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг (далее Договор).

Согласно п. 1 ст. 779 НГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор заключён между проектом «Финансовый успех» в лице А.А. Л. в качестве Исполнителя, и В.В. И в качестве Клиента.

Договором определён предмет: поиск и подборка лучших компаний на финансовом рынке, мониторинг действующего законодательства, отчёт об изменениях в законодательстве представление интересов в финансовых компаниях.

По условиям Договора клиент принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, в срок и в размере, предусмотренном Договором (п. 1.2).

Пунктом 3.1 Договора определено, что услуги следует считать оказанными, если они имеют положительный финансовый результат.

Начало оказания услуг определяется моментов получения Исполнителем денежных средств от Клиента (п. 3.2).

При этом Договором стоимость услуг не определена.

Истцом представлена выписка по банковскому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 осуществил денежные переводы через ВТБ Банк (ПАО) А.А. Л.: ДД.ММ.ГГГГ – 49000 рублей, 149000 рублей, 120000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, - всего 458000 рублей.

Истец не представил доказательств, за оказание какой именно услуги им была перечислена указанная денежная сумма.

Доводы истца о том, что в соответствии с предметом договора денежные средства были перечислены в счёт предоплаты финансовых услуг: 1) валютный рынок «Форекс»; 2) товарно-сырьевой рынок; 3) крипто-валюта; 4) фондовый рынок, - с целью гарантированного ответчиком увеличения доходов на 50% от оплаченной суммы, своего подтверждения не нашли.

Ответчик отрицает заключение Договора, указывая, что Договор не подписывал, исполненная от имени А.А. Л. подпись ему не принадлежит.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик А.А. Л. имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения Договора не мог выступать в качестве исполнителя услуги.

Указанные в Договоре данные об Исполнителе А.А. Л. без приведения иных данных о личности и идентификаторов, не свидетельствуют о том, что Договор был заключён именно ответчиком А.А. А.А. Л..

Исходя из положений ст. ст. 431, 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом доводов сторон, приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что Договор не является заключённым. Личность исполнителя не установлена, его идентификация не возможна, Договор не содержит соглашение сторон о предмете, цене услуг.

По мнению суда, он в данном споре не связан предложенным истцом предметом спора и в силу ст. 196 ГПК РФ считает необходимым применить иную норму права, при том, что основанием в заявленном споре является факт перечисления истцом ответчику денежных сумм без какого-либо встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, перечисленные истцом в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счёт ответчика А.А. А.А. Л. №, открытый в ВТБ Банк (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ – 49000 рублей, 149000 рублей, 120000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей. Затем получателем, в день зачисления эти сумму были переводами через СБП перечислены на свой счёт, что следует из предоставленной ответчиком справки об операциях по счёту.

Поскольку представленный истцом Договор является не заключённым, но при этом ответчик приобрёл денежные средства истца без предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства того, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме четырёх безналичных переводов на сумму 458000 рублей, это обогащение произошло за счёт истца.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных сумм, а также наличия обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, не установлено.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены истцу, поскольку получены без оснований, предусмотренных законом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 458000 рублей.

Поскольку в настоящем споре требования Закона № не применимы, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Статьёй 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Применение требований о компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрено. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо наличия посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага истец не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Представленные сторонами доказательства их обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие о том, что они оба стали жертвами мошеннических действий неустановленных лиц, правового значения в настоящем споре не имеют.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителя, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 УК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Дальнереченского городского округа.

При цене иска 458000 рублей размер государственной пошлины составляет 13950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования В.В. И к А.А. Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с А.А. Л., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, паспорт серии 86 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 100-007, в пользу В.В. И, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 05 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским ГОВД <адрес>, код подразделения 252-009, неосновательно приобретённые денежные средства в размере 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с А.А. Л. в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Тур