решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года
УИД 78RS0016-01-2022-002928-59
дело № 2а-2959/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при секретаре Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СПОРТ ПАЛАС» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество первоначально обратилось ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не предоставлении Обществу возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; в не предоставлении доступа (допуска) представителя Общества в здание «Спорт Пэлас» для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.
Свои требования Общество мотивировало тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о допуске представителей Общества в здание «Спорт Пэлас» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Однако допуск предоставлен не был. Повторно заявление о предоставлении допуска было подано ДД.ММ.ГГГГ, в нём допуск просили предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Обществом было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поскольку материалы исполнительного производства предоставлены Обществу не были, то с аналогичным заявлением Общество вновь обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство вновь не было предоставлено для ознакомления. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости начальнику отдела была подана жалоба в порядке подчиненности. Сведениями о рассмотрении жалобы Общество не располагает (л.д. 2-3, 25-27).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по требованиям ООО «СПОРТ ПАЛАС» передано в для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 35-36).
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя ФИО4 дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на надлежащего административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО2 (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель административного истца ООО «Спорт Палас» ФИО7 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и по результатам рассмотрения дать письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).
Из названных выше норм следует, что законом не установлены определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, однако указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Спорт Палас», предмет исполнения: обязание произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Палас», взыскателем выступает прокуратура .
Стороной административного ответчика суду представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым было разрешено заявление Общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и указано, что для ознакомления с материалами исполнительного производства № предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часам 00 минут по адресу: ; в случае невозможности прибыть в указанное время, направить уведомление.
С материалами исполнительного производства представитель должника был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент разрешения настоящего спора по существу, оспариваемое бездействие, выразившееся в не предоставлении должнику на ознакомление материалов исполнительного производства, было прекращено.
Право на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.
С учётом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.
Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении Обществу возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.
Разрешая требования Общества о признании незаконным бездействия по не предоставлению доступа (допуска) представителя Общества в здание «Спорт Пэлас» для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Из представленных в суд документов, суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте самовольного строения, должником велась коммерческая деятельность. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу выдан ордер ГАТИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ (установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ (выполнение работ по сносу зданий, строений, сооружений) по адресу: сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной в ГАТИ заяви и пояснительной записки.
ДД.ММ.ГГГГ совместно с специальными службами Санкт-Петербурга, при наличии ордера ГАТИ на выполнение работ специализированной организацией установлен забор, судебными приставами-исполнителями группы принудительного исполнения осуществлены исполнительные действия о созданию условий для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа; произведена опись имущества, находящегося в здании.
В целях недопущения угрозы жизни и здоровья граждан, доступ на объект третьих лиц ограничен; объект самовольного строения взят под охрану сотрудниками ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «СПОРТ ПАЛАС» об оспаривании ордера ГАТИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении доступа к объекту самовольного строительства требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что доступ должнику необходим с целью исполнения решения суда материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что должником не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения ему доступа в объект с целью исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было принято обоснованное решение об отказе в предоставлении такого доступа (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью врио начальника отдела ФИО6).
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –