УИД 62RS0003-01-2024-003386-97
Дело №2-829/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности 62 АБ №2161562 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один года,
при секретаре Хабибове Т.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании его недостойным наследником, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому истец являлась родной сестрой. После смерти ФИО7 открылось наследство на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> По вопросу принятия наследства после смерти отца к нотариусу обратился ФИО5, который никогда не помогал своему отцу умершему ФИО7, не присутствовал на его похоронах, не нес расходы, связанные с его погребением. Поскольку ФИО5 является единственным наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО7, его умышленные недостойные действия, выражаются в неуважении наследодателя, в том числе не обеспечении ухода за наследодателем, он не совершал платежей по коммунальным услугам, не принимал участия в его погребении, в последующем отказался нести расходы, связанные с погребением наследодателя, что свидетельствует о том, что он является недостойным наследником, следовательно не имеет права наследования по закону после смерти своего отца. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать ФИО5 недостойным наследником после смерти своего отца ФИО7
Истец ФИО3, ответчик ФИО5, а также третье лицо нотариус Рязанской областной нотариальной палаты <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив показания допрошенных в судебном заедании свидетелей, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 г. N4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, завещание ФИО7 при жизни не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником по закону первой очереди сыном умершего ФИО7 – ФИО5 в лице его представителя, действующей на основании доверенности <данные изъяты> нотариусу Рязанской областной нотариальной палаты <данные изъяты> было подано заявление о принятии ФИО2 после смерти отца ФИО1 наследства, и выдачи свидетельства о праве на наследство.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в состав наследственно имущества входит: транспортное средство <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, что следует из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7 представленного по запросу суда нотариусом, а также не оспаривалось сторонами по делу.
В обоснование настоящих заявленных требований о признании единственного наследника по закону первой очереди, оставшегося после смерти ФИО7 - ФИО5 недостойным наследником, истец указывает на то, что его сын - ФИО5 на момент смерти своего отца на его похоронах не присутствовал, расходы, связанные с его погребением и облагораживанием места захоронения не нес, также не оплачивал коммунальные расходы, связанные как со своим проживанием, так и с проживанием наследодателя, что является основанием для признания его недостойным наследником.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели К.И.Н., Т.Ю.В.
Так, в ходе допроса свидетель К.И.Н. пояснила, что она являлась <данные изъяты> умершего ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату его смерти, в связи с этим хорошо знала его сына ФИО5 Они с И.В. вместе постоянно не проживали, она постоянно проживала по месту своей регистрации в городе <адрес>, к ФИО7 приезжала в выходные, праздничные дни, либо в отпуск, также к ней приезжал сам ФИО7 в <адрес>. На момент смерти своего отца А находился в местах лишения свободы, на похоронах отца он не присутствовал. Ей известно о том, что он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ, затем был освобожден, а затем снова задержан. А вместе со своим отцом проживали по адресу: <адрес> Последний раз она видела А в ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах ФИО7 она лично присутствовала. Все расходы, связанные с похоронами ФИО7 несла она, и его сестра ФИО3 Также в последующем ей были понесены все расходы, связанные с облагораживанием места захоронения ФИО7 О смерти отца А никто из родственников не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ А видели соседи около дома, где проживал его отец вместе с ним, в какое конкретно время (день недели, месяц) ей не известно. У А с его отцом были плохие отношения. Все расходы по коммунальным услугам по квартире, в которой проживал до смерти наследователь нес он сам, иногда она, а после смерти ФИО7 несла его сестра ФИО3, данная квартира принадлежит ФИО3, так как ранее принадлежала их с ФИО7 родителям.
Свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он является братом гражданской жены умершего ФИО7 Ему известно, что на похоронах ФИО7 его сын А не присутствовал, расходы, связанные с погребением ФИО7 не нес. Слышал от соседей, которые проживали в доме, где ранее проживал умерший ФИО7, что в ДД.ММ.ГГГГ они видели около дома его сына А. Сам лично свидетель А не видел. После смерти отца А примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ в отношении него обращался с заявлением в органы полиции по факту <данные изъяты>, его вызывали к себе сотрудники полиции для дачи объяснений, вместе с тем данный факт не подтвердился. За коммунальные услуги он денежные средства не платит, все платит его супруга – ФИО3 Последний раз он видел А в ДД.ММ.ГГГГ. Он том, что А находился <данные изъяты> ему известно. Бывшей супруги ФИО7, являющейся матерью А также на похоронах не было. Они со своей супругой - ФИО3 о смерти ФИО7 ни сыну А, ни его бывшей супруге не сообщали, связи с ними не поддерживали. Все расходы, связанные с похоронами ФИО7 несла его гражданская жена – К.И.Н. У его супруги ФИО3 с племянником А отношения конфликтные. Где в настоящее время находятся транспортные средств, которые вошли в наследственную массу ему не известно.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с вышеизложенным, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей К.И.Н. и Т.Ю.В. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и правовой позицией истца, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом установлено не было, противоречий в показаниях свидетелей также установлено не было.
Вместе с тем, необходимо отметить, что вышеуказанные показания свидетелей в силу ранее вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания наследника недостойным перечисленные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают обстоятельств, являющийся бесспорным основанием для отстранения наследника от наследования.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцом в отношении ответчика совершались умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, факт способствования либо принятия попытки к увеличению причиняющейся ответчику доли наследства, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела также бесспорно установлено, что ранее истец ФИО3 обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчику ФИО5 о признании его недостойным наследником.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником было отказано.
Не согласившись с постановленным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения. Вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа, представленного по запросу суда УФСИН России по Рязанской области от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно ответа представленного по запросу суда из ФКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в <данные изъяты>, что также подтверждает сведениями справки представленной в материалы дела стороной ответчика сер№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной истца.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика ФИО5 недостойным наследником после смерти своего отца ФИО7, поскольку указываемые истцом обстоятельства, такие как непринятие участия наследника в похоронах наследодателя, а также не несение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последнего воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. При этом необходимо отметить, что действия ответчика, выразившиеся в неучастии в жизни наследодателя, а также в действиях ответчика после смерти наследодателя таким образом оцениваться не могут.
Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств, дающих возможность признать ответчика ФИО5 недостойным наследником, стороной истца суду не представлено.
Доводы истца о том, что сын наследодателя ответчик по настоящему делу не участвовал при церемонии похорон своего отца и не нес расходы, связанные с его погребением, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) наследник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты>, следовательно физически не мог присутствовать на похоронах своего отца, а также нести в данный период времени какие-либо расходы, связанные с его захоронением. Кроме того, при рассмотрении дела, бесспорно был установлен факт того, что о смерти его родного отца ему из родственников, в том числе и родная тетя – истец по настоящему делу никто не сообщал, что также в судебном заседании в ходе допроса поясняли свидетели, допрошенные со стороны истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждали бы совершение ФИО5 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО7, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Левашова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025 года.