к делу 000

УИД 23RS0004-01-2025-000415-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «03»апреля 2025г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Протокольным определением от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «ФИО12», с государственным регистрационным знаком «ФИО16» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем марки «HYUNDAIEMighty», с государственным регистрационным знаком «ФИО20», что подтверждается административным материалом. На момент ДТП собственником указанного автомобиля являлась ФИО4

Страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «HYUNDAIEMighty», с государственным регистрационным знаком «ФИО21»не производилось.

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого от 00.00.0000 000 следует, что стоимость материального ущерба в результате ДТП составила 406 916 руб.

Просит суд взыскать в его пользу вышеуказанную сумму материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседаниеистец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменных возражений ФИО4 следует, что 00.00.0000 между ней и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в отношении автомобиля марки «HYUNDAIEMighty», с государственным регистрационным знаком «ФИО22». 00.00.0000 между ними заключен договор аренды с правом выкупа в отношении данного автомобиля.

В соответствии с п. 4 договора от 00.00.0000 все риски, связанные с транспортным средством, переходят на арендатора. В связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика судебное извещение (почтовый идентификатор 000) возвращено в суд 00.00.0000 в связи с истечением срока хранения в отделении Почты России.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес лица по месту его жительства, соответствует особенностям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 00.00.0000 000-п, и п. п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Минцифры России от 00.00.0000 000, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Анапского районного суда (...) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ФИО2считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «ФИО13», с государственным регистрационным знаком «ФИО17».

00.00.0000 в 16 час. 26 мин. на 950 км. + 300 м. автодороги М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобилей марки «ФИО14», с государственным регистрационным знаком «ФИО18», принадлежащего истцу, под управлением ФИО6; марки «HYUNDAIEMighty», с государственным регистрационным знаком «ФИО23», под управлением ФИО10; марки «Лексус RX 350, с государственным регистрационным знаком «ФИО29», принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Из административного материала следует, что водитель ФИО10 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее спереди транспортное средство марки «Лексус», после чего продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем марки «ГАЗ», а затем, продолжив движение, произвел съезд с проезжей части и произвел столкновение с МБО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Изложенное подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 000, протоколом осмотра транспортного средства от 00.00.0000, схемой ДТП, объяснениями ФИО10 и иных участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023г. 000ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении автомобиля.

Согласно схемы ДТП она подписана его участниками без каких-либо замечаний.

Таким образом, ФИО10 (водитель) является виновником ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из административного материала, информации ГУ МВД России по (...) от 00.00.0000 следует, что собственником автомобиля марки «HYUNDAIEMighty», с государственным регистрационным знаком «ФИО24» является ФИО4

00.00.0000 между ФИО4 и ФИО2 заключен аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки «HYUNDAIEMighty», с государственным регистрационным знаком «ФИО25» сроком на 12 месяцев.

00.00.0000 между ФИО4 и ФИО2 заключен аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля марки «HYUNDAIEMighty», с государственным регистрационным знаком «ФИО26» сроком на 24 месяца.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету ФИО4, подтверждающая факт внесения ФИО2 регулярных арендных платежей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от 18.11.2023г. 000 следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 406 916 руб.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно проведено с использованием необходимых нормативных документов, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «HYUNDAIEMighty», с государственным регистрационным знаком «ФИО27», на момент ДТП – 00.00.0000 находился в арендном пользовании ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика ФИО2 (арендатора транспортного средства)в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 406 916 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО4, не имеется.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2в пользу истца подлежит взысканию 7 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (чек от 00.00.0000), а также госпошлина в доход государства в размере 5 374 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 (паспорт 000) в пользу ФИО3 (паспорт 000) 406 916 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7 299 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 414 215 (четыреста четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать сФИО2 (паспорт 000) в доход государства государственную пошлину в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов