РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-005970-75

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2025 по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2016 г. по 22.12.2019 г. в размере 115 569,43 руб., судебных расходов в размере 4 467 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2016 г. между АО «ОТП Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, по которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 47 790 руб. сроком на 12 месяцев под 39,9% годовых. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120, в соответствии с которым ООО «Феникс» приняло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что кредитный договор был заключен неустановленным лицом по его похищенному паспорту, и с указанием на истечение срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2016 г. между АО «ОТП Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, по которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 47 790 руб. сроком на 12 месяцев под 39,9% годовых (л.д. 17-20, 23).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.07.2016 г. по 22.12.2019 г. в размере 115 569,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д. 22, 32-34).

12.12.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120, в соответствии с которым ООО «Феникс» приняло право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 35-40).

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования (л.д. 28, 30), и требование о погашении задолженности (л.д. 29, 31), которое до настоящего времени не удовлетворено.

16.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 25.09.2023 г. отменен (л.д. 10).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не установлено, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком фио заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2016 г. по 22.12.2019 г. в размере 115 569,43 руб.

16.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2016 г. по 22.12.2019 г. в размере 115 569,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 755,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 25.09.2023 г. судебный приказ от 16.06.2023 г. отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 10).

Согласно штампу Головинского районного суда г. Москвы исковое заявление зарегистрировано – 28.04.2025 г. (направлено почтовым отправлением в адрес суда – 14.04.2025 г.) (л.д. 7, 56).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2016 г. по 22.12.2019 г., предельной датой обращения в суд с учетом данных о формировании переданной по договору цессии задолженности в период, предшествующий его заключению, является декабрь 2022 года.

Вместе с тем к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился лишь в июне 2023 года, а в Головинский районный суд г. Москвы исковое заявление было направлено за пределами установленного законом трехлетнего срока – в апреле 2025 года.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 16.06.2023 г.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ООО «Феникс», направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в июне 2023 года, уже пропустило установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2016 г. по 22.12.2019 г. в размере 115 569,43 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с отказом в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен с неустановленным лицом по украденному у фио паспорту судом не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Приложенные к отзыву на исковое заявление талон-уведомление № 218 от 27.05.2016 г., № 2397 от 08.12.2022 г., заявление от 08.12.2023 г., информация УМВД России по городскому округу Домодедово не подтверждают факт заключения кредитного договора иным лицом.

При этом кредитный договор <***> от 02.06.2016 г., заключенный между АО «ОТП Банк» и фио, в установленном законом порядке не оспорен и признан недействительным не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года