УИД № 61RS0004-01-2022-006893-89

Дело № 2- 4114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАЗА» и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве.

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФАЗА» договор уступки, из указанных договоров следует, что истец приобрел право требовать исполнения по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна быть передана квартира, проектный номер № стоимость долевого участия в многоквартирном доме в г<адрес> оплачена в размере 2 439 105 рублей.

Квартира не передана истцу до настоящего времени.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии.

Истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 271 878, 90 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 507, 68 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

В суде представитель истца просил требования удовлетворить.

Ответчик, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Ответчик, заявляя о снижении неустойки сослался на то, что Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», объявлены нерабочим период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем многие предприятия осуществляли деятельность с учетом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-П36-1945», в связи с чем сроки ввода дома в эксплуатацию перенесены, в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. Кроме этого, ответчик указывает о несогласии с расчетом указанным истцом, поскольку при расчете неустойки необходимо в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ РФ № учитывать размер ставки ЦБ РФ действующий на день исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ год – 5, 5%, в связи с чем размер неустойки составляет 186 916, 75 рублей, которую по основаниям ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству истце просит снизить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАЗА» и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве.

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФАЗА» договор уступки, из указанных договоров следует, что истец приобрел право требовать исполнения по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна быть передана квартира, проектный номер № стоимость долевого участия в многоквартирном доме в <адрес> оплачена в размере 2 439 105 рублей.

Квартира не передана истцу до настоящего времени.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку.

Ответчик не выплатил истцу неустойку.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной срок передачи квартиры в собственность, не подтверждены доказательствами.

Кроме этого, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со тс. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок предусмотренный п. 5.2 договора, согласно которому квартира должна быть передача истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с применением ставки, Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5,5%, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 2 439 105 х209х2х1/300х5,5% = 186 916, 75 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (186 916, 75 рублей +2 000 рублей) : 2 = 94 458, 37 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объектов в собственность истца, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств того, что исключительно распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение ограничительных мер повлияло на нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что нормативные акты изданные в целях пресечения распространения инфекции находятся в причинной связи, в связи с чем доводы ответчика опровергающего право на взыскание с него неустойки, штрафа и морального вреда в связи с распространением инфекции и изданием нормативных актов о нерабочих днях суд признает необоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости почтовых расходов в суме 507 68 рублей, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывает разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поэтому делает выводу том, что такие расходы истца доказаны квитанциями, связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

Довод ответчика о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа, является обоснованным, поскольку об этом прямо указано в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «МСК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД Россию по Ростовский области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 186 916,75 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 94 458, 37 рублей. Отсрочить исполнение решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 238 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022года.