УИД 74RS0006-01-2025-004369-03
Дело № 2-4156/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гаражному кооперативу «Таганай» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 442595 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя на день вынесения решения судом, штрафа, ссылаясь на то, что 28 марта 2025 года оставил на территории ГК «Таганай» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. Утром 29 марта 2025 года обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые появились на автомобиле в период его нахождения на территории охраняемой стоянки.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 на удовлетворении требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГК «Таганай» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 указанной статьи определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 припарковала автомобиль по адресу: (адрес) на охраняемую стоянку. 29 марта 2025 года ФИО6 придя на стоянку обнаружил на автомобиле повреждения. При просмотре видео с камер видеонаблюдения было установлено, что 29 марта 2025 года около 03 часов к автомобилю подошел неизвестный мужчина с предметами, а именно кирпич, покрышкой и стал наносить повреждения автомобилю (л.д.44).
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Положениями ст. 162 ГК РФ определяется, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795.
Пункт 2 указанного нормативного акта определяет, что «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Требования истца предъявлены к Гаражному кооперативу «Таганай», согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств.
Согласно уставу ГК «Таганай», утвержденного протоколом собрания членов ГК «Таганай» от 17 декабря 2017 года кооператив является некоммерческой организацией. Целью создания кооператива является удовлетворение потребности своих членов в гаражах для автомобилей.
Как видно из распоряжения Администрации города Челябинска от 28 января 2008 года за № 57-М утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 12070 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ГК «Таганай» для эксплуатации гаражного комплекса.
Из приложения к Акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что расстояние от точки от 13 до точки 18 (расстояние в пределах которого располагался автомобиль истца) являются землями общего пользования.
Для определения фактического (на каком земельном участке и кому принадлежащем) расположения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №,. принадлежащего на праве собственности истцу, сторона ответчика обратилась кадастровому инженеру.
Так, согласно заключению по результатам обмерных работ от 29 сентября 2025 года, выполненного кадастровым инженером ФИО следует вывод, что объект автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № основной своей частью, всеми колесами находился на неразграниченной территории государственной или муниципальной собственности на границе кадастровых кварталов № и №, рядом с проездом для автомобилей по ГК «Таганай» с асфальтобетонным покрытием и передней частью автомобиля (бампером) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).
Из показания свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности ГК «Таганай» 2 гаража. Въезд у нас осуществляется по пропускам, они выглядят как карточка которую прикладываешь, после этого открывается шлагбаум, некоторое время стоит и потом опускается. Думает, что факт открытия шлагбаума где-нибудь фиксируется. Когда дежурит, бывает своей карточкой открывает шлагбаум своим родственникам. Платит взносы каждый год. В это году взнос был 4500 рублей в начале года. В ГК «Таганай» есть будка, он там дежурит по очереди в другими членам ГК «Таганай», следят чтобы никто ничего не сломал, чтобы чужие не заехали. Дежурят в будки все члены кооператива по очереди, за дежурства не платят. В обязанности не входит охрана гаражей и транспортных средств. У него нет образования, связанного с частной охранной деятельностью, разрешение на ношения оружия у него нет. У ГК «Таганай» может и есть договор с охранными предприятиями, но ему об этом неизвестно. Возле забора собственники оставляют машины, у некоторых 2 машины и они одну выгоняют к забору, а другую в гараж, там машины собственники ставят по своему желанию. Заехать туда можно по карточке, есть собственники, которые делают дубликаты карты, в ГК «Таганай» не выдают дубликаты, их собственники делают сами. Он знает с кем можно договориться по вопросу постановки машины возле забора. В дежурство нужно проверить гаражи, чтобы не сломали шлагбаум. На территорию ГК «Таганай» зайти можно через шлагбаум. Кто должен отвечать за ущерб машинам не знает. Вдоль забора, без гаража, люди ставят машины. Не берем плату за стоянку машины на территории ГК «Таганай». Не слышал, чтобы кто-то брал плату за стоянку машин. Дежурство осуществляет в будке, во время дежурства ходит по территории и проверяет гаражи.
Свидетель ФИО2 в с судебном заседании пояснил, что в ГК «Таганай» у него в собственности гараж № на 2 этаже по левой стороне. Заезжаем по пропускам. Охрану ГК «Таганай» осуществляют собственник. В день когда у ФИО3 повредили машину он не дежурил. Дежурят собственники, потому что мы не видят смысла платить охране, когда можем сами дежурить, учитывая сколько собственников то дежурство выпадает раз в год. Примерно 400 гаражей в ГК «Таганай». Видел, что некоторые ставят машины у забора, это машины собственников. Он там даже как то ставил машину родственника. По своему пропуску пропускал машину родственника. Мы сами понимаем, что оставляем машину у забора, под свою ответственность. Гаражи двухуровневые. Когда дежурим, делаем обход, на будку ставим табличку что обход. Пока их нет в будке, люди могут проезжать, если у них есть пропуск, за машиной с пропуском может проехать еще одна машина. Не слышал, чтобы за охрану машин предлагали деньги
Договор хранения между ГК «Таганай» и ФИО3 не заключался, сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем, номерной жетон (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение ответчиком истцу не выдавались.
С учетом вышеперечисленных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что между сторонами имел место договор хранения.
Письменная форма договора хранения не была соблюдена, наличие чрезвычайных обстоятельств, допускающих устное подтверждение наличия договорных отношений, по делу не установлено.
Истец в судебном заседании указывал на то, что 28 марта 2025 года и ранее этой даты проезжал в ГК «Таганай» по карточке, выданной ему Администрацией ГК «Таганай», однако, как следует из представленной стороной ответчика архива событий СКУД ГК «Таганай» за период с 28 марта 00 часов 00 минут по 29 марта 2025 года 00 часов 00 минут карточкой, выданной на имя ФИО3 через шлагбаум никто не проезжал. Кем и когда выдана карточка пропуска ФИО3 для проезда на территорию ГК «Таганай» доказательств не представлено.
Кроме того, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № основной своей частью, всеми колесами находился на неразграниченной территории государственной или муниципальной собственности на границе кадастровых кварталов № и №, рядом с проездом для автомобилей по ГК «Таганай» с асфальтобетонным покрытием и передней частью автомобиля (бампером) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)
На основании изложенного суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 401, 886, 887, 901 Гражданского кодекса РФ, приходит выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт предоставления ФИО3 стояночного места для транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, что не может быть квалифицировано как договор хранения, и, соответственно в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность по нормам об ответственном хранении.
Поскольку в удовлетворении основного требований судом отказано, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Гаражному кооперативу «Таганай» о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд года Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная