Решение по делу № 2-2053/2025 от 27.10.2025 - об освобождении имущества от ареста.

КОПИЯ

2-2053/2025

26RS0002-01-2025-002170-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АвтоЮг Ставрополь» к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЮг Ставрополь» обратилось в суд с иском к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GFL №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоЮг Ставрополь» был заключен договор купли продажи автомобиля №. Предметом которого являлось транспортное средство № года выпуска, VIN №, госномер №.

ФИО3 не снял автомобиль с регистрационного учета, а ООО «АвтоЮг Ставрополь» не ставило автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Причиной наложения ареста стало неисполнение ФИО3 Приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению имущественного вреда в размере 2 500 000 рублей по уголовному делу №.

Как стало известно, при обращении в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским гарнизонным военным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность 2 500 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №/24/№-ИП в отношении имущества, принадлежащего Истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением, направленным судебному приставу-исполнителю 25.11.2024г. истец сообщил о принадлежности вышеуказанного имущества на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено.

ООО «АвтоЮг Ставрополь» не является должником и никакого отношения к долгам ФИО3 не имеет. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли продажи и квитанцией о его оплате.

В свою очередь, арест может быть наложен исключительно на имущество должника, что в данном случае не соблюдено, так как автомобиль принадлежит обществу на законных основаниях и не является имуществом ФИО3

Представитель истца ООО "АвтоЮг Ставрополь", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО "АвтоЮг Ставрополь" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоЮг Ставрополь» был заключен договор купли продажи автомобиля №. Предметом которого являлось транспортное средство LADA № года выпуска, VI№ №, госномер №.

Согласно п. 2.1. стоимость автомобиля составила 750 000 рублей, денежные средства в сумме 750 000 рублей были зачтены ООО «АвтоЮг Ставрополь» в счет оплаты нового автомобиля марки JETOUR Х90 PLUS, VI№ № приобретаемый ФИО1, а ФИО3 передал автомобиль по акту приема-передачи.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 утратил право собственности в связи с отчуждением транспортного средства ООО «АвтоЮг Ставрополь».

Судом установлено и стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отчуждение ФИО3 транспортного средства и передачу его ООО «АвтоЮг Ставрополь».

ФИО3 не снял автомобиль с регистрационного учета, а ООО «АвтоЮг Ставрополь» не ставило автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, в том числе и сразу после состоявшейся сделки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Данную обязанность ФИО3 своевременно не исполнил.

В соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Причиной наложения ареста стало неисполнение ФИО2 Приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению имущественного вреда в размере 2 500 000 рублей по уголовному делу №.

Судом установлено, что <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским гарнизонным военным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность 2 500 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении имущества, принадлежащего Истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на автомобиль марки LADA №.

То есть, в рамках рассмотрения уголовного дела, собственнику транспортного средства ФИО3 было запрещено распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, обременение данного имущества или его передача в пользование другим лицам.

Согласно приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

При постановлении приговора принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество осужденного, оставлены судом в силе до исполнения приговора.

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны собственнику транспортного средства ФИО3 на момент рассмотрения уголовного дела, сведений об обращении ФИО3 с заявлением о снятии обеспечительных мер, произведенных в рамках уголовного дела, как и сведений о погашении задолженности по гражданскому иску перед потерпевшим, ФИО3, как ответчиком по делу также не представлено.

Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации.Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с осужденного причиненного ущерба, в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части его исполнения, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Приняв во внимание, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела и в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части снятия запрета на регистрационные действия, установленного в связи с наложением ареста на транспортное средство постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда по уголовному делу № в отношении ФИО2, сохраненным приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку арест автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЮг Ставрополь» к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.10.2025.

Судья подпись Е.В. Руденко