РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре судебного заседания Быстровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/22 по иску Прокурора г. Жуковского в интересах муниципального образования администрация городского округа Жуковский Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Прокурор г.Жуковского Московской области обратился в суд с иском в котором указал, что приговором Жуковского городского суда Московской области от ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу . Согласно приговора суда ответчик причинила ущерб муниципальному образованию г/о Жуковский на сумму . До настоящего времени ФИО1 ущерб причиненный преступлением муниципальному образованию не возмещен. Просит взыскать указанную суму с ответчика.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что виновной себя в совершении и причинении ущерба не считает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Жуковского городского суда Московской области от , ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Судом установлено, что между администрацией городского округа Жуковский Московской области и генеральным директором ООО «СтройСнаб» ФИО1 заключен муниципальный контракт № на благоустройство территорий городского округа Жуковский Московской области. Цена контракта составляла руб. Далее, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, предоставила заказчику администрации г.о. Жуковского акты приемки выполненных работ по форме и справки о стоимости работ и затрат по форме на общую сумму ., однако на самом деле ФИО1 работы по Муниципальному контракту выполнять в полном объеме заведомо не намеревалась. Получив на расчетный счет ООО «СтройСнаб» от администрации г.о. Жуковский денежные средства в размере руб., из которых денежные средства в сумме руб. - это денежные средства за невыполненные работы по Муниципальному контракту, ФИО1, распорядилась по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность и причастность ФИО1 к причинению ущерба доказыванию не подлежат.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. N 22 - П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 3007-О).
Поскольку размер причиненного преступлением ущерба ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела никем не опровергнут, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Жуковский удовлетворить.
Взыскать с ФИО1() в пользу администрации городского округа () . в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня приятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 5 августа 2022 года.