Дело № 2-401/2025
УИД: 52RS0040-01-2025-000446-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 01 октября 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 октября 1992 года постановлением Навашинского городского Совета народных депутатов №3236 от 26 октября 1992 года ФИО1 был передан земельный участок под строительство гаража. Земельный участок площадью 24 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, под гаражом был получен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. 13 декабря 2001 года ФИО1 умерла. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 898 рублей. В 1993 году было закончено строительство кирпичного гаража, которым истец пользуется на протяжении многих лет. Фактически данный гараж выстроил и пользовался им сын ФИО1 и супруг истца – ФИО2. 07 июня 2009 года ФИО2 умер. Данный гараж используется ею (ФИО5) для личного пользования. В пользовании истца находится гараж, площадью 25,9 кв.м., 1993 года постройки, расположенный по адресу: *******. Оценка гаража составляет 158 600 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 059/07-2025. Гараж находится в блоке ранее сложившейся застройки территории гаражного массива города Навашино. Гаражом и расположенным под ним земельным участком истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более тридцати лет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, истец ФИО5 просила суд:
1. Признать за ней (ФИО5) право собственности на гараж, площадью 25,9 кв.м., 1993 года постройки, расположенный по адресу: *******
2. Признать за ней (ФИО5) право собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах её неявки у суда отсутствуют. При этом истец направила в суд в качестве своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований ФИО5 на усмотрение суда, возражений против удовлетворения иска не заявила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв на исковое заявление в суд не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.
Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, а также представителя ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области ФИО4, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Навашинского городского Совета народных депутатов №3236 от 26 октября 1992 года в собственность ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу *******, для строительства гаража, на основании чего ФИО1 было выдано Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №3236 от 26.10.1992 (л.д.11).
13 декабря 2001 года ФИО1 умерла (л.д.87).
Согласно ответу на запрос № 728 от 20.08.2025, поступившему от нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО7, после смерти ФИО1, умершей 13.12.2001, зарегистрированной на день смерти по месту жительства по адресу: *******, в нотариальную контору обратилась дочь наследодателя ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Другим наследником по закону был указан сын наследодателя ФИО2 03.06.2002 было открыто производством наследственное дело ***. В состав наследственной массы было заявлено следующее имущество:
– квартира, находящаяся по адресу: *******.
06.08.2002 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: *******. 06.08.2002 производство по наследственному делу окончено в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство, принадлежность которого наследодателю была установлена нотариусом на день смерти (л.д.71).
Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь ФИО6 Вместе с тем из ответа нотариуса следует, что спорные земельный участок и гараж в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, включены не были.
При этом, как следует из пояснений представителя истца ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства, после смерти ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 52:37:0600004:739, находящимся по адресу *******, а также расположенным на нем гаражом, 1993 года постройки, фактически пользовался сын умершей – ФИО2.
ФИО2 умер 07 июня 2009 года (л.д.9). После его смерти спорными земельным участком и гаражом продолжала пользоваться супруга умершего ФИО5 (истец по делу).
В материалы дела истцом также предоставлена справка Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области № 5-с от 02.04.2025, согласно которой гараж и земельный участок, расположенные в ******* и находящиеся в фактическом пользовании ФИО5, расположены по следующим адресам:
1) гараж расположен по адресу *******;
2) земельный участок расположен по адресу ******* (л.д.23).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), по адресу (местоположение установлено относительно ориентира) *******, ******* с кадастровым номером ***, площадью 24 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гараж, границы земельного участка не установлены (л.д.88).
Из ответа на судебный запрос № 130-443524/25 от 25.08.2025, поступившего из Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, следует, что объекты недвижимости: гараж и земельный участок, расположенные по адресу: *******, в реестре муниципальной собственности городского округа Навашинский Нижегородской области не числятся; сведений о предоставлении каким-либо лицам указанных объектов недвижимости на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, а также аренды не имеется; гараж находится в зоне П-6 – зоне размещения объектов коммунального назначения и иных объектов, не имеющих класса опасности, в которой также предусмотрено строительства гаражей (л.д.73).
Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:
«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.
По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Из пояснений представителя истца ФИО3 следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что с момента смерти ФИО1 земельным участком с кадастровым номером *** и расположенным на нем гаражом фактически стал пользоваться ее сын ФИО2, а после смерти последнего, наступившей 07.06.2009 года – его супруга ФИО5 (истец по делу); при этом наследник первоначального собственника земельного участка и расположенного на нем гаража (ФИО1) – ФИО6 в права владения гаражом не вступала, унаследованную от ФИО1 квартиру продала и в г. Навашино не приезжала, притязаний в отношении спорных гаража и земельного участка не заявляла, устранившись от владения ими.
Таким образом, из пояснений представителя истца следует и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что с 2009 года истец ФИО5 открыто и непрерывно владеет вышеуказанными земельным участком и гаражом, пользуется ими и несет бремя их содержания.
Таким образом, на протяжении более 18 лет ФИО5, полагая себя добросовестным и законным владельцем земельного участка и гаража, владела данным имуществом как своим собственным.
Доказательств наличия договора, предоставляющего ФИО5 право пользования и владения земельным участком и гаражом, заключенного с предыдущим собственником данного имущества либо его правопреемником, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Следовательно, вплоть до настоящего времени владение и пользование истцом указанным имуществом не основано на каком-либо договоре или соглашении.
Судом установлено, что за период личного владения ФИО5 спорными земельным участком и гаражом никто из третьих лиц не истребовал имущество из её владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Суду не предоставлено доказательств того, что с момента смерти предыдущего собственника спорного участка и гаража ФИО1 в 1993 году земельный участок был предоставлен на праве собственности иному лицу. Следовательно, основание владения земельным участком и расположенным на нем гаражом следует считать добросовестным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных требований истца ФИО5 не заявили. Доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, суду не предоставлено.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *******, и на гараж, расположенный по адресу: *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:
«Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)».
В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, понесенные истцом ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 235 руб. 00 коп. распределению между сторонами не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 (СНИЛС ***) к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области (ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать за ФИО5:
1) право собственности на гараж площадью 25,9 (двадцать пять целых девять десятых) кв.м., 1993 года постройки, расположенный по адресу: *******
2) право собственности на земельный участок площадью 24 (двадцать четыре) кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Судья С.В. Опарышева