Решение по делу № 2-10120/2024 от 25.07.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя.

К делу № 2 – 2032/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-011524-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июля 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя АО «Т-Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4, 3-ему лицу ООО «Спектрлогистик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4, 3-ему лицу ООО «Спектрлогистик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.12.2022г., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Lifan», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО). 29.12.2022г. ФИО3 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 27.01.2023г. по направлению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.02.2023г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» отправило ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (адрес: <адрес>). Транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, принято ФИО3 со СТОА после проведения восстановительного ремонта. 04.05.2023г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» перечислило СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» денежные средства в размере 152 683 руб. 12 коп., в счет оплаты работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №. 11.07.2023г. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты повторного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме. 08.08.2023г. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта. 28.08.2023г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, с целью выявления недостатков проведенного ремонта 11.09.2023г. в 11-00, по адресу: <адрес>. 30.08.2023г. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 06.09.2023г. уведомило ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков проведенного ремонта 11.09.2023г. в 11-00, по адресу: <адрес>. Несогласие с качеством произведенного восстановительного ремонта, а также нарушение сроков его устранения послужили основаниями для обращения истца к финансовому уполномоченному. 15.08.2025г. решением финансового уполномоченного № У-24-71446/5010-008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного Б.С.ВБ. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. Просит суд взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО6 размер стоимости выявленных недостатков ремонта в размере 246 800 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения без учета износа в размере 246 800 руб. за период с 20.01.2024г. по 16.09.2024г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 123 400 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 850 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 убытки в размере 95 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО8, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что страховая компания нарушила 5-дневный срок для первичного осмотра транспортного средства, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Осмотр транспортного средства организован страховщиком лицом, не включённым в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (ФИО9), между потерпевшим и страховщиком не достигнуто соглашение о характере и перечне повреждений, зафиксированных в акте осмотра, ответчиков АО «Т-СТРАЗОВАНИЕ» нарушены сроки проведения осмотра по выявлению недостатков (следов) некачественного ремонта и сроки устранения недостатков (следов) некачественного ремонта; направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком спустя 41 день после подачи заявления о страховом возмещении, что превышает установленный законом двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки и штрафа. Представитель истца обратил внимание суда на необходимость взыскания с виновницы ДТП - ФИО4 разницы между суммой устранения недостатков (следов) некачественного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и суммой устранения недостатков (следов) некачественного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (деликт).

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, согласно отзыву на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на проведение независимой оценки автомобиля. Пояснил, что осмотр транспортного средства организован страховщиком 27.01.2023г., что соответствует правилам проведения осмотра, установленным п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80402008922265), о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ООО «Спектрлогистик» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80402008922258), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 и п. 4 указанной статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 18.12.2022г., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Lifan», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

29.12.2022г. ФИО3 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27.01.2023г. по направлению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.02.2023г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» отправило ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (адрес: <адрес>).

Транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, принято ФИО3 со СТОА после проведения восстановительного ремонта.

04.05.2023г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» перечислило СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» денежные средства в размере 152 683 руб. 12 коп., в счет оплаты работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

11.07.2023г. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о проведении осмотра транспортного средства, с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты повторного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.08.2023г. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о проведении осмотра транспортного средства, с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

28.08.2023г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, с целью выявления недостатков проведенного ремонта 11.09.2023г. в 11-00, по адресу: <адрес>.

30.08.2023г. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 06.09.2023г. уведомило ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, с целью выявления недостатков проведенного ремонта 11.09.2023г. в 11-00, по адресу: <адрес>.

Несогласие с качеством произведенного восстановительного ремонта, а также нарушение сроков его устранения послужили основаниями для обращения истца к финансовому уполномоченному.

15.08.2025г. решением финансового уполномоченного № У-24-71446/5010-008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, Б.С.ВБ. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком - АО «Т-Страхование», нарушены, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Так, истец ФИО3 своевременно, 27.12.2022г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно ч. 11 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней с момента подачи заявления.

В соответствии с производственным календарём Российской Федерации, первый рабочий день является день подачи заявления страховщику — 29.12.2022г. 30.12.2022г. тоже является рабочим днем, таким образом, 5-й рабочий день для проведения осмотра в установленные законом сроки истекал 11.01.2023г.

Фактически осмотр поврежденного автомобиля проведен представителем страховщика лишь 27.01.2023г., что превышает установленный законом пятидневный срок на 12 рабочих дней.

Кроме того осмотр поврежденного транспортного средства производился от имени страховщика лицом, не внесённым в Единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Таким образом, первичный осмотр является одним из этапов установления комплекса повреждений и дальнейшего правильного расчета размера затрат на восстановительный ремонт.

Проведение первичного осмотра лицом, не прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации не основано не законе, не допустимо, и суд отвергает экспертное заключение ООО «РКГ» №OSG-22-205487, как не достоверное доказательство по делу.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом проверены доводы сторон относительно соблюдения сроков выдачи направления на ремонт, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено ранее, заявление потерпевшего ФИО3 о страховом возмещении подано 29.12.2022г.

В соответствии с производственным календарём Российской Федерации, день подачи заявления - 29.12.2022г. и 30.12.2022г. являются календарными днями подлежащими исчислению. С 31.12.2022г. по 08.01.2023г. нерабочие праздничные дни. Последний рабочий день для выдачи направления в установленный законом 20-дневный срок – 26.01.2023г.

Фактически направление на ремонт выдано страховщиком - 06.02.2023г., то есть с нарушением страховщиком сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5.4. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующее на момент рассмотрения претензии истца по качеству выполненного ремонта по направлению страховщика, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты (либо адрес для почтового перевода), на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После проведения страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца и возникновения сомнений в качестве выполненных работ, истец вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости устранения недостатков (следов) некачественного ремонта. Специалистом ИП ФИО11, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, подготовлена независимая экспертная оценка №, на основании которой выявлены недостатки выполненных ремонтных работ и рассчитан размер денежных средств, необходимых для их устранения.

В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

11.07.2023г. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о проведении осмотра транспортного средства, с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты повторного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.08.2023г. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о проведении осмотра Транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

28.08.2023г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, с целью выявления недостатков проведенного ремонта 11.09.2023г. в 11-00, по адресу: <адрес>.

Таким образом, 5-дневный срок для организации осмотра транспортного средства истекал 17.07.2023г., исчисленный с даты получения страховщиком претензии по качеству выполненного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Расчёт указанного срока осуществляется следующим образом: начало течения срока совпадает с моментом подачи автомобиля на станцию техобслуживания или передачи его страховщику. В течение последующих 30 рабочих дней (без учёта выходных и праздничных дней) автомобиль должен быть отремонтирован. Нарушение указанного срока ведёт к возникновению оснований для привлечения страховщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Превышение указанного срока рассматривается как нарушение обязательств страховщика, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд установил нарушение установленного законом тридцатидневного срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.12.2019г. № 32-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Срок, выделяемый для повторного осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, отдельно не засчитывается в данный тридцатидневный период.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано, что, если восстановительный ремонт, включая устранение выявленных недостатков, не может быть проведен в установленный срок, наступает обязанность страховщика предоставить потерпевшему право выбора формы страхового возмещения. Потерпевший вправе выбрать между продолжением ремонта на условиях увеличения срока и получением страховой выплаты.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а, с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, он не согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В рамках судебного процесса представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в САО «РЕСО-Гарантия» заверенной копии страхового дела по факту ДТП от 25.06.2023г. в отношении автомобиля «Nissan Tiida» (полис ОСАГО серии ТТТ №, государственный регистрационнй знак T 195 YO 123, VIN: NC11-105644) и копии административного материала в ОГИБДД и ДПС России по г. Новороссийску по факту ДТП от 25.06.2023г., с участием автомобиля истца, истребовании в ООО «Спектрлогистик» письменной позиции и доказательств, относительно предмета и основания иска истца, признании представителей по доверенности ФИО12, ФИО8, ФИО13 надлежащими истцами и вызвать их в судебное заседание.

САО «РЕСО-Гарантия» предоставили письменный ответ о том, что не располагают сведениями о ДТП от 25.06.2023г.

В истребовании копии административного материала ответчику отказано, так как в административный материал вносятся только письменное перечисление поврежденных в ДТП элементов, а характер и объем повреждений не фиксируется.

Кроме того в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Требования указанной статьи страховщиком не соблюдены, ходатайство не мотивировано, истребование доказательств в САО «РЕСО-Гарантия» являются дублирующими по отношению к истребованию сведений из ГИБДД и более полными.

Соответственно, довод ответчика о том, что некоторые дефекты могли образоваться вследствие новой аварии, признан необоснованным и противоречащим имеющимся доказательствам. В материалах дела отсутствуют достаточные свидетельства, подтверждающие влияние повторного дорожно-транспортное происшествие на ухудшение состояния автомобиля после рассматриваемого ДТП от 18.12.2022г. Поэтому утверждения ответчика отклоняются судом как недоказанные.

ООО «Спектрлогистик» привлеченное в дело в качестве третьего лица письменную позицию и доказательства относительно предмета и основания иска истца не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании вышеизложенного, действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрена замена истца по ходатайству сторон, не предусмотрен вызов представителей истца в суд, ответчик не обосновал и не доказал нарушение его прав наличием у истца нескольких представителей, выбрав не надлежащий способ защиты.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 20.01.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 24.01.2025г. № 01-18.02-25, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на момент получения повреждений составляет – 140 300 руб., без учета износа – 246 800 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014г. № 432-П, Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменили натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Согласно абзацу «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246 800 руб. Поскольку АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свою обязанность по проведению указанного ремонта своевременно и качественно, требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246 800 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих* праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, произведённый следующим образом. Страховая сумма составляет 246 800 руб., умноженная на количество дней просрочки (319 дня с 20.01.2024г. по 16.09.2024г.), что равно 787 292 руб. С учетом ограничений, установленных законодательством, касающихся максимального размера взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом периодом расчета неустойки с 20.01.2024г., так как 21-й календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней после обращения в страховую компанию является 27.01.2023г. Таким образом, произведя расчет от указанной даты по 16.09.2024г. (дата исполнения иска) расчет неустойки производится за 589 дней просрочки, что составляет 1 453 652 руб. (246 800 руб./100% х 589 дней).

Однако, максимальный размер неустойки по указанному виду страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Т-Страхование» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 350 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 81-83 Постановления от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая настоящий спор и определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, суд исходит из следующего.

Расчет убытков осуществляется следующим образом: разницу между суммой устранения недостатков (следов) некачественного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и суммой устранения недостатков (следов) не качественного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из представленных доказательств, данная разница составляет: 341 800 руб. - 246 800 руб. = 95 000 руб.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями..

Учитывая вышеизложенное, суд находит основания для взыскания с ФИО4 убытков в размере 95 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 850 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходе по оплате услуг оценщика (за проведение независимой технической экспертизы) в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с АО «Т-СТРАХОВАНИК».

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается материалам дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 404 руб. (с учетом взысканной госпошлины в размере 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4, 3-ему лицу ООО «Спектрлогистик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 размер стоимости выявленных недостатков ремонта в размере 246 800 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 123 400 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 850 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 000 рублей, а всего 739 050 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 95 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 99 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 15 404 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов