УИД: 78RS0018-01-2024-003452-62

Дело № 2-3520/2025 (2-12817/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ФИО2 Валерьевны проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2021 по 04.09.2024 в размере 1 500 679,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб., проценты в размере 19% годовых на сумму основного долга в размере 2 629 594,65 руб. с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 17.05.2012 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» задолженности в размере 3 584 900,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. Вместе с тем, проценты по дату фактического исполнения обязательства правопредшественником истца в рамках указанного спора не взыскивались, задолженность в полном объёме на дату предъявления требований не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2024 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга согласно принципу территориальной подсудности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, корреспонденция получена адресатом 05.10.2025).

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю 11.10.2025)

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 16 названного Постановления Пленума указывает, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 в рамках гражданского дела № 2-358/2012 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» была взыскана кредитная задолженность в общей сумме 3 584 900,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 847 222,26 руб., просроченная задолженность – 782 372,39 руб., проценты по кредиту – 72 941,12 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 22.03.2024 и дополнительному соглашению № 1 к Договору, АО Банк РСБ 24 передал ИП ФИО1 права требования по договорам к 17 физическим лицам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от 06.10.2010 на сумму требований 1 960 329,97 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2025 в рамках гражданского дела № 2-358/2012 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению отказано.

Согласно условиям кредитного договора и вступившего в законную силу судебного акта, процентная справка по договору составляет 19% годовых.

Истец, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 04.09.2021 по 04.09.2024 в размере 1 500 679,1 руб.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчёт стороны истца, полагает его арифметически неверным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга установлено, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 847 222,26 руб., кроме того, согласно условиям договора цессии, к ИП ФИО1 переходит право требования к ФИО2 на сумму 1 960 329,97 руб., при этом в расчёте стороны истца эта сумма превышена.

Таким образом, с 04.09.2021 по 04.09.2024 с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в размере 1 054 188,26 руб. из расчёта:

1 847 222,26 * 849 / 365 * 19% = 816 371,02

1 847 222,26 * 248 / 366 * 19% = 237 817,24

816 371,02 + 237 817,24 = 1 054 188,26

На момент принятия судом решения спорный кредитный договор, как и договор уступки права требования не оспорены, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат ко взысканию проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 847 222,26 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в, которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 043 руб. с учётом того, что требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по кредитному договору № от 06.10.2010 за период с 04.09.2021 по 04.09.2024 в размере 1 054 188,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга 1 847 222,26 руб. по ставке 19% годовых начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2025