Гражданское дело № 2-297/2025
(УИД 42RS0011-01-2024-003274-24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Ефимовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
«29» января 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> года между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 27 554 рубля, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее <дата> и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены.
Займодавцем было подано заявление о вынесение судебного приказа для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности.
Мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи, в связи с поступившим возражением ФИО1, а потому истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 56 885 рублей, а также расходов по уплаченной истцом гос.пошлины в размере 1 906 рублей 55 копеек и почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек.
29.01.2025 в адрес суда поступило заявление истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» (лд.85) в котором он указывает, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка, а именно, в исковом заявления был неверно указан номер договора займа - <номер> от <дата>, вместо <номер> от <дата>. Истец просит суд считать верным номер договора <номер> от <дата>.
Также просят учесть, что расчет задолженности был произведен с учетом внесенных денежных средств, поступивших от ответчика <дата> в размере 7 004,41 рублей, 1 579,84 рубля, 3 416,02 рубля, а всего 12 000 рублей.
Представитель истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (лд.85).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (лд.83).
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Также ответчиком ФИО1 представлено письменное возражение относительно исковых требований (лд.37-39), из которого следует, что <дата> она обратилась в офис ООО МКК «Скорость Финанс», где предлагалось получить займ на льготных условиях: первый займ – бесплатно (честный ноль %), а второй и последующий – под 0,5 %.
Однако, когда ей были составлены графики платежей со сроком возврата займа <дата> и <дата>, выяснилось, что в указанные месяцы размер платежей составил 19 046 рублей и 19 200,65 рублей, то есть по данному договору предстояло вернуть 38 246 рублей 65 копеек, с данным условием ФИО1 была не согласна, а потому подпись в графике платежей не поставила.
ФИО1 считает, что ее ввели в заблуждение, на требование предоставить основной договор займа ей был предоставлен договор возмездного оказания услуг №<номер> стоимостью 5 554 рубля за предоставление консультационных услуг и услуг в сфере страхования с вручением ей страхового сертификата фирмы «РЕСО гарантия» со страховой суммой 30 000 рублей, данные услуги ответчик считает навязанными.
<дата> ФИО1 обратилась в компанию ООО «МКК ФИО2» и потребовала выдать ей расходный ордер на получение <дата> кредита в сумме 20 000 рублей, а также основного договора, который при заключении не был ей предоставлен и в котором она не расписывалась, ни о каком дистанционном обслуживании ей неизвестно.
Оферту (предложение) о заключении соглашения в вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности по кредиту, не подписывала; на указанном документе указано, что акцептована оферта <дата> и стоит штамп.
<дата> ФИО1 внесла в погашение кредита 12 000 рублей.
Таким образом, по-мнению ответчика, с учетом того, что сумма полученного ею займа составляет 20 000 рублей, из них 12 000 рублей выплачены, основной долг составляет в пределах 8 000 - 10 000 рублей, которые она признает.
При этом ФИО1 просит учесть ее крайне сложное материальное положение и состояние здоровья, в период 2022 и 2023 годы она перенесла ряд сложных операций, в связи с чем, просит вынести объективное решение по данному иску.
Отзыв истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» на возражение ответчика ФИО1 не поступал.
Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 обратилась в ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» с заявлением о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, в соответствии с которым заключила с истцом договор дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к действующей редакции Правил дистанционного обслуживания, подключилась к услуге «Личный кабинет клиента» и услуге «Контакт-центр» на условиях договора.
При этом ФИО1 собственноручной подписью в указанном заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Правилами дистанционного обслуживания, в том числе с условиями использования аналога собственноручной подписи (лд.18 об.).
<дата> между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма «Стандартный» №<номер>, который состоит из общих условий договора потребительского займа, которые являются неотъемлемой частью договора потребительского займа, размещены в свободном доступе на официальном сайте истца в сети Интернет и индивидуальных условий договора потребительского займа (лд.12-13 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.13 об. – график платежей).
Данный договор был заключен в личном кабинете должника в сети интернет, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).
По условиям договора потребительского займа №<номер> от <дата> ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» ФИО1 был предоставлен займ в размере 27554 рубля. Срок возврата займа – <дата>, процентная ставка за пользование займом – 299,30 % годовых.
В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а также в графике платежей предусмотрено, что количество платежей заемщика по договору составляет 2; первый платеж <дата> – 19 046 рублей; второй платеж <дата> – 19 200 рублей.
Вышеуказанные платежи по договору содержатся также в Графике платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Во исполнение условий договора потребительского займа № <номер> от <дата> ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» выдало ФИО1 сумму займа в размере 27 554 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером (РКО) №<номер> о выдаче денежных средств из кассы ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».
Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.
При этом ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением установленного графика; данное обстоятельство ответчиком не опорочено.
Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг №<номер>, заключенный <дата> между ФИО1 (Заказчик» и ИП ФИО3 (Исполнитель) (лд.15), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги, а Заказчик оплачивает указанные услуги единовременно в размере 5 554 рубля.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что данные услуги были ей навязаны, поскольку своей подписью в указанном договоре ФИО1 подтвердила, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Заключение указанного договора было добровольным волеизъявлением ФИО1 и не являлось обязательным условием выдачи займа.
Договор потребительского займа № <номер> от <дата> не содержит обязанности заемщика ФИО1 по заключению иных договоров, в том числе, об оказании возмездного оказания услуг.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении (лд.6), за определенный истцом период с <дата> по <дата> за ответчиком с учетом внесенных им платежей в размере 12 000 рублей, которые были направлены в счет погашения процентов, образовалась задолженность в сумме 56 885 рублей, из которых 27 554 рублей – основной долг; 29 331 рубль – проценты.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считает его обоснованным в силу нижеследующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 27 554 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному <дата>.
Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2020, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.
На первой странице договора от <дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.
Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному <дата> в размере 41 331 рубль (без учета погашения ответчиком 12 000 рублей) не превышает ограничения, установленного договором займа, а именно полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, который, исходя из суммы займа 27554 рубля составляет: 27 554 х 1,5= 41 331 рубль. Таким образом, сумма процентов за вычетом выплаченных ответчиком 12 000 рублей составляет 29 331 рубль, исходя из расчета: 41 331 рубль – 12 000 рублей.
Договор займа заключен путем акцепта оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи). Подписывая договор займа, ответчик ФИО1 выразила согласие на заключение с ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в сумме 56 885 рублей, исходя из следующего расчета: 27 554 рублей + 29 331 рубль, из которых 27 554 рублей – основной долг, 29 331 рубль – проценты.
Суд также не может принять во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств доводы ответчика об отсутствии у неё в связи с состоянием здоровья и тяжелым финансовым положением возможности выплачивать обязательства по займу.
При этом суд исходит из того, что при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения её финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, данные доводы ответчика не освобождают ФИО1, как заемщика, по исполнению принятых ей перед банком обязательств по возврату кредита и процентов.
На основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору.
Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.
Что касается требований истца о возмещении ему почтовых расходов, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенным к нему расчетом, что подтверждается почтовым реестром (лд.7).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу требований ст.132 ГПК РФ, при обращении в суд к заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенным к нему расчетом в сумме 86 рублей 40 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 1 906 рублей 55 копеек.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 906 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (документирована паспортом серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 56 885 рублей, из которых 27 554 рублей – основной долг, 29 331 рубль – проценты, а также взыскать почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 1 906 рублей 55 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «11» февраля 2025 года.
Судья: подпись Л.А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-297/2-25 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.