Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Советско-Гаванский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Советско-Гаванский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – КГБУ «Советско-Гаванский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»), в котором просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что работает в КГБУ Советско-Гаванский ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у неё было затребовано объяснение о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей согласно докладной записки специалиста по противопожарной профилактике ФИО2. Из уведомления не ясно по какому поводу была составлена докладная записка специалиста по противопожарной профилактике и что нужно объяснить. Никаких уточняющих фактов тоже не указано. Копию докладной записки для ознакомления ей дать отказались, сославшись на то, что это личный документ специалиста по противопожарной профилактике Н.С. ФИО2 и выдать его не могут. Поэтому в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она объяснила то, что на текущий момент её выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких просьб и жалоб со стороны специалиста по противопожарной профилактике Н.С. ФИО2 не поступало. 28.06.2022г. Приказом директора №-л на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным. Пояснила также, что факт отсутствия горящих ламп на аварийных пожарных указателях в апреле-мае до её ухода в отпуск, она не отрицает, но замена ламп своевременно не произошла не по её вине, а по вине рабочего Свидетель №2.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей от специалиста по противопожарной профилактике ФИО2 Н.С. поступила докладная (объяснительная), из которой следовало, что данным специалистом в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ заведующему хозяйством ФИО3 неоднократно сообщалось о не горящих лампах на информационных указателях «аварийный пожарный выход». Пообещав замену ламп, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ушла в учебный отпуск, так и не организовав работу по замене ламп на информационных указателях «аварийный пожарный выход». Согласно подпункту 4.2. должностной инструкции заведующего хозяйством Учреждения, ФИО3 обязана обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты здания Учреждения, контролировать исправность оборудования (освещение, система отопления, системы вентиляции и кондиционирования и др.). ФИО3 в силу своих должностных обязанностей, непосредственно перед уходом в учебный отпуск не проконтролировала исправность освещения на информационных указателях, несмотря на неоднократные замечания со стороны специалиста по противопожарной профилактике Учреждения, не принимала должных мер по замене не горящих ламп. После выхода ФИО3 из учебного отпуска, ей было предложено дать объяснение. После получения письменного объяснения ей был объявлено замечание, поскольку и ранее к ФИО3 были замечания по исполнению ею своих должностных обязанностей.

Выслушав истца, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего хозяйством КГБУ «<данные изъяты> реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями». Приказом директора Учреждения №-л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой функции, невыполнение пункта 4.2 должностной инструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующего хозяйством, приказами руководителя, показаниями свидетелей ФИО2 Н.С., Свидетель №3, Свидетель №4, актом служебного расследования, другими, представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к взысканию, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наказанию, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, данный порядок работодателем был соблюден. От ФИО3 затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание вынесено и объявлено в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени её нахождения в отпуске. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что при вручении уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия освещения на информационных указателях «аварийный пожарный выход» она ознакомила ФИО3 с содержанием докладной (объяснительной) ФИО2.. ФИО3 потребовала вручить ей копию объяснительной ФИО2., но у неё на это не было полномочий.

Доводы ФИО3 о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 обязана обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами противопожарной защиты здание Учреждения, контролировать исправность оборудования.

Свидетель ФИО2. пояснил суду, что ФИО3 не только самоустранилась от своих обязанностей, но и игнорировала его замечания как специалиста по пожарной профилактике об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ освещения в информационных указателях «аварийный пожарный выход». Об этом он сообщил директору ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 снова ушла в отпуск, а лампочки срочно нужно было менять. Рабочий Свидетель №2 сказал, что указаний заменить лампочки в апреле от ФИО3 он не получал. В этот же день по указанию директора лампочки были выданы рабочему, и он их заменил.

Работодатель перед наложением дисциплинарного взыскания обязан установить обстоятельства, при которых был совершен проступок, и учесть их наравне с тяжестью совершенного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания.

Работодателем было проведено служебное расследование, и с учетом объяснений всех работников, установлены обстоятельства, что ФИО3 не была организована с ДД.ММ.ГГГГ по день ухода в учебный отпуск (ДД.ММ.ГГГГ) замена перегоревших лампочек в информационных указателях «аварийный пожарный выход», тогда как эти действия должны были быть совершены немедленно после выявления.

При таких обстоятельствах замечание соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты> реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО10