Дело № 2-3326/2022 г.

УИД 03RS003-01-2022-000417-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского Банка (далее - Банк, Истец) обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 560,37 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12 330,28 рублей, просроченный основной долг – 88 680,80 рублей, неустойка – 1 549,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,92 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан т ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи ( л.д.39-40).

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Сочи, вопреки положениям ст.33 ГПК РФ о недопущении споров между судами о подсудности, указанный суд не стал рассматривать переданное ему по подсудности гражданское дело, а определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи (л.д. 54-55), куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

При рассмотрении гражданского дела в Хостинском районном суде г.Сочи установлено, что в обосновании требований истец указывает, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ). Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9 % годовых. Ответчик обязался по условиям договора при несвоевременном внесении платежа выплачивать неустойку в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 102 560,37 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12 330,28 рублей, просроченный основной долг – 88 680,80 рублей, неустойка – 1 549,29 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако требование не выполнено, поэтому банк обратился в суд с иском.

Истец, ссылаясь на положения заключенного договора, а также ст.309,819,809-811 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.6). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом судом она надлежаще извещена ( л.д.64) о времени и месте судебного заседания по указанному в определении суда и в адресной справке (л.д. 35) адресу места жительства. Ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка произошла по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ответчик ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.( л.д.15-19)

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 102 560,37 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12 330,28 рублей, просроченный основной долг – 88 680,80 рублей, неустойка – 1 549,29 рублей.( л.д.13-14)

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из анализа представленных в дело выписки движения денежных средств по счету ответчика (л.д. 10-12), находит подтверждение довод истца о том, что ответчик существенно нарушала обязательства заемщика, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа.

Сторона ответчик не оспаривала этих обстоятельств, суд считает эти обстоятельства установленными.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что в целях защиты нарушенного права, истец правомерно обратился в суд с выше указанным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом истца.

Должник ФИО1 не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, поэтому у суда отсутствуют основания, в соответствии с положениями ст.55,67,71 ГПК РФ, для критической оценки представленных в дело истцом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.22,23)

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет и исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа представленной в дело выписки движения денежных средств по счету ответчика, то находят подтверждение доводы истца о том, что за ним согласно расчету истца за выше указанный период образовалась просроченная задолженность в выше указанном размере.

До обращения в суд с иском, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был затем определением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8), что затем послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о его сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами подтверждены обстоятельства того, что ответчик неоднократно в установленные графиком сроки, не производила в согласованном размере, платежей в погашении задолженности по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору по представленному расчету, подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 3 250,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 денежные средства всего в сумме 102 560,37 рублей (сто две тысячи пятьсот шестьдесят рублей тридцать семь копеек), в том числе просроченные проценты 12 330,28 рублей (двенадцать тысяч триста тридцать рублей двадцать восемь копеек), просроченный основной долг 88 680,80 рублей (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей восемьдесят копеек), неустойка 1 549,29 рублей (одна тысяча пятьсот сорок девять рублей двадцать девять копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 3 250,92 рублей (три тысячи двести пятьдесят рублей девяносто две копейки) в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.10.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу