Дело № 1-А38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Аманова Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коленкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 29.06.2015 Октябрьским районным судом города Липецка (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.05.2015) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 11.04.2023, вступившего в законную силу 22.04.2023, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 13.05.2023, в период времени с 22 часов 03 минут но не позднее 22 часов 10 минут, умышленно, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ..., где около д. 38 по ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский». В 22 часа 25 минут 13.05.2023 в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ..., после чего в 22 часа 38 минут, 13.05.2023 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 010606, имеющего погрешность 0,020 от полученного результата. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 020917 от 13.05.2023, показания прибора составили 0,659 мг/л., на основании чего результатом освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных входе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.05.2023 около 22 часов 00 минут он поехал на своем автомобиле ВАЗ-21134 г/н ... за сигаретами, выпив перед этим алкогольный напиток (коктейль) 0,9 л. Около д. 38 по ... он был остановлен нарядом ДПС. В ходе проверки документов сотрудник полиции установил у него признаки алкогольного опьянения, поэтому предложил пройти ему в патрульный автомобиль. Он (ФИО1) согласился и сел на пассажирское сидение патрульного автомобиля ДПС. Сотрудником полиции ему были разъяснены права и обязанности согласно КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобиля и составил протокол, после чего предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При продувании через прибор алкотектор был получен результат 0,659 мг/л о чем так же был составлен протокол. С данными результатами он согласился. Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района от 11.04.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу постановления суда он сдал свое водительское удостоверение, указанный штраф до настоящего времени он не оплатил. (л.д. 50-52)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ...

Из показаний свидетеля ...., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский». 13.05.2023 он нес службу совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» (дислокация с. Красное) лейтенантом полиции ... Около 22 часов 10 минут на ... ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21134» гос. номер ..., а также принято решение проверить указанный автомобиль, в связи с чем они догнали его у ..... С водительского места вышел известный им ФИО1, который в апреле 2023 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он (....) подошел к ФИО1, представился, разъяснил цель своего обращения, при этом в ходе разговора заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя, его речь была смазанной, а лицо было покрасневшим. Он (....) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В патрульном автомобиле, .... разъяснил ФИО1 его права и порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора. В ходе проведения указанной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно 0,659 миллиграммов алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО1 согласился. В дальнейшем в отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные материалы и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его транспортное средство «ВАЗ 21134» гос. номер ... было направлено на специализированную стоянку. (л.д. 30-32)

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования дал свидетель ... (л.д. 33-35)

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2023 48 ВЕ № 266906 согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2023 48 АС № 020917 согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 010606, имеющего погрешность 0,020 от полученного результата. Показания прибора составили 0,659 мг/л., на основании чего результатом освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10);

- протоколом об административном правонарушении от 13.05.2023 48 ВА № 225031, составленному по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний 13.05.2023 в 22 часов 10 минут на ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ от 13.05.2023 в отношении ФИО1 было прекращено (л.д. 18-19);

- копией постановления мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 11.04.2023 (вступившего в законную силу 22.04.2023), согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21); - протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023, в ходе которому осмотрен «Материальный носитель с записью оформления административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на гражданина ФИО1. На диске DVD-R обнаружено 2 видеофайла формата mp4. 1-й видеофайл «Дьячков оформление. avi», запечатлен момент оформления административных материалов в отношении ФИО1, а также предложение ... пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний соглашается. 2-й видеофайл «Дьячков управление. avi» на видеозаписи видно как по дороге двигается автомобиль. Через некоторое время, автомобиль останавливается у обочины, к которому сзади подъезжает служебный автомобиль, с которого ведется видеосъемка. Из служебного автомобиля выходит сотрудники ГИБДД в форменной одежде с отличительными знаками инспектора ДПС и подходит к стоящему на обочине автомобилю, из автомобиля выходит водитель. (л.д. 37-42)

- протоколом выемки от 26.05.2023 в ходе которого у ФИО1 были изъяты автомобиль марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак .... регион 48, паспорт транспортного средства автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля и ключи от автомобиля (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ..., который принадлежит на праве собственности ФИО1. Автомобиль имеет лакокрасочное покрытие светло-серебристого цвета. На момент осмотра автомобиль видимых наружных повреждений аварийного характера не имеет. Лакокрасочное покрытие имеет потертости. Боковое зеркало заднего вида с правой стороны разбито. Автомобиль в исправном техническом состоянии. Внутри салона обшивка сидений имеет значительные потертости. Автомагнитола, а также акустическая система, установленные в правой и левой двери автомобиля, находится в демонтированном виде. Пластиковая заглушка на панели приборов в месте возможной установки бортового компьютера отсутствует, также отсутствует автомобильный прикуриватель и пепельница. В ходе осмотра бардачка обнаружена шариковая ручка. В ходе осмотра отсека для двигателя автомобиля, отсутствует АКБ. Запасное колесо на месте его крепления в багажном отсеке отсутствует (л.д. 60-65).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет судимость, привлекался к административной ответственности (л.д. 78-83); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ГУЗ «Краснинская РБ» не состоит (л.д. 85); главой сельского поселения Александровский сельсовет ФИО2 характеризуется неопределенностью поведения (л.д. 89); старшим участковым уполномоченного полиции ОП Краснинское МО МВД России «Лебеднский» ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 91); состоит в браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, .... и двоих малолетних ..... года рождения, а также престарелую мать ФИО4 ... года рождения (л.д. 86-88).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, двоих малолетних, а также престарелой матери.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, так как признание вины и дача подсудимым показаний в ходе предварительного расследования, не указывают на его активность в способствовании раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствует об его отношении к содеянному (о вышеуказанных раскаянии подсудимого в содеянном и признание вины).

Судимость по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 29.06.2015 образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Учитывая изложенные выше сведения о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, отношения виновного к содеянному, а именно его раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

В качестве обязательного дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы закона введены в УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, вступившими в действие с 25.07.2022.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Применение данной нормы закона не зависит от условий жизни семьи осуждённого, наличии у него на иждивении детей, приобретении автомобиля в браке (в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов).

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ...., который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в его собственности, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ...., вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи автомобиля марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак .... – передать в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

При разрешении судьбы иных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Автомобиль марки «ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи автомобиля марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ... – передать в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.И. Родионов