Дело № 2-1687/2025

УИД: 03RS0065-01-2025-002138-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ОТП Банк» (первоначальный кредитор) и ответчиком заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и Ф.И.О.2 ЛИМИТЕД, выпиской из акта приема-передачи прав (требования) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в Ф.И.О.2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла – 127 833,2 руб., задолженность по основному долгу – 64 931,05 руб., задолженность по процентам за пользование – 26743,87 руб., задолженность по штрафам, по комиссиям и иным платам – 9994,18 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26164,1 руб. задолженность по госпошлине - 0 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 252,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 558,79 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91674,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном заявлении о рассмотрении дела без ее участии просила в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" отказать и применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец извещен надлежащим образом о слушании дела, но в судебное заседание не явился, в связи, с чем принятие заочного решения не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку исходя из смысла ч.3 ст. 233 ГПК РФ, возражать о рассмотрении дела в порядке заочного производства может только явившийся в судебное заседание истец.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор №.

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что общая сумма кредитования составляет 75000 руб., процентная ставка – 29,25 % годовых, размер первого ежемесячного платежа – 5077,96 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 4663,78 руб., размер остальных ежемесячных платежей – 4663,96 руб. Срок кредита 24 месяцев.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и Ф.И.О.2 ЛИМИТЕД, выпиской из акта приема-передачи прав (требования) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в Ф.И.О.2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Ответчик исполнял свои обязательства по договору займа не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 252,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 558,79 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен

Как следует из представленного расчёта, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам составляет - 91674,92 руб., из которых: 64931,05 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях, 26743,87 руб. – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.

Однако Ф.И.О.3 контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения кредита, суду не представила.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из заявления о выдаче кредита усматривается, что последнее погашение по кредиту должно было быть произведено до ноября 2015 г., то есть с требованиями банк должен был обратиться не позднее ноября 2018 г.

Заявление о выдаче судебного приказа банк направил мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

После отмены судебного приказа, истец обратился в Учалинский районный суд РБ в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по всем платежам истек в ноябре 2018 г., банк с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем после отмены судебного приказа в Учалинский районный суд РБ, обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких – либо доказательств, в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учётом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 26 декабря 2025 года.