Г. Сыктывкар Дело № 2-6/2023 (33-6239)

УИД 11RS0014-01-2022-000565-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., заключенного 03.08.2022 между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 300000 руб., о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6280 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., заключенного 03.08.2022 между нею и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 300000 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 6280 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. В обоснование указала, что на момент заключения спорной сделки она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку ответчик ее опоил, не понимала значения своих действий. Полагает, что ответчику было известно, что она состоит на учете у врача-нарколога и проходила лечение в наркологическом диспансере от алкогольной зависимости. ФИО3 является мужчиной, имея массивное телосложение, обращался с ней грубо и резко, тем самым оказывал на истца психологическое давление. Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение в части стоимости транспортного средства, занизив цену в два раза; также ей стало известно, что ответчик перепродал автомобиль за сумму более 600 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены ФИО5 в качестве соответчика, ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 13.04.2023 судом принят отказ истца от требования о возврате ей ФИО3 транспортного средства ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить как необоснованное, полагая, что судом дана неправильная оценка установленным по делу и юридически значимым обстоятельствам, настаивает, что на момент совершения сделки не могла трезво оценивать свои действия, а ответчик этим воспользовался.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 03.08.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство ... за 308000 руб.

07.08.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю вышеуказанное транспортное средство за 308000 руб.

17.08.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю спорное транспортное средство за 308000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2022 зарегистрирован ...; владельцем транспортного средства ..., указана ФИО5

При этом в копии договора купли продажи транспортного средства от 17.08.2022, представленного ФИО5, заключенного между ею и ФИО6, цена спорного транспортного средства указана «800000 руб.».

Истец, оспаривая сделку, ссылалась на то, что заключила ее, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, страдает от алкогольной зависимости, в связи с чем не понимала значения своих действий, ответчик ее опоил.

В судебном заседании суду поясняла, что ФИО3 в течение последнего года постоянно уговаривал ее продать ему автомобиль, он знал ее лично, также знал о ее болезни. Допускала тот факт, что она сама могла его попросить приобрести у нее автомобиль. 03.08.2022 она позвонила ответчику с предложением купить у нее транспортное средство, на что ответчик согласился и сообщил, что поедет в банк за деньгами. В этот же день ФИО3 пришел к ней совместно с ФИО9, они сели за стол, истец с ответчиком стали употреблять спиртное. Когда ответчик с ФИО9 приехали к ней домой, она уже была нетрезвая. Ответчик убедил ее, что ее автомобиль стоит около 305000 руб., о рыночной стоимости ее автомобиля она не знала. После чего она передала ответчику документы на машину. В то время пока они с ответчиком распивали спиртное, Богадевич оформлял договор купли-продажи. В момент подписания договора купли-продажи она не отдавала отчет своим действиям и не осознавала, что совершает сделку по купле-продаже своего автомобиля. Поняла это спустя пару дней, ее родители по данному факту обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также пояснила, что ранее она никогда не продавала автомобили и ей не известен порядок оформления договора-купли продажи; после совершения сделки ответчик копию договора купли-продажи ей не передавал.

Ответчик в суде пояснял, что до заключения сделки ФИО2 в течение лета 2022 года неоднократно звонила ему с просьбой приобрести у нее автомобиль за 250000 руб., однако он не соглашался с указанными предложениями в связи с отсутствием денежных средств; предлагал ей выставить автомобиль на продажу в приложении Авито. В августе 2022 года истец снова ему позвонила с предложением приобрести у нее автомобиль, ссылалась на необходимость внесения первоначального взноса для покупки квартиры в <Адрес обезличен> для сына. На этом он в итоге согласился и сообщил, что поедет в банк взять кредит. Машину решил приобрести для своего сына. Банк одобрил ему кредит на сумму 310000 руб., после чего он поехал к ФИО2 домой, она была в нормальном состоянии. Он взял с собой типовой договор купли-продажи транспортного средства, истец, в свою очередь, передала ему свои паспортные данные и документы на транспортное средство. После составления договора они собственноручно подписали данный договор, истец была в адекватном состоянии. Он перевел ей денежные средства в размере 308000 руб., но ей пришло 305000 руб., поскольку банк удержал комиссию за перевод. После оформления договора истец сама открыла ему гараж и помогла загрузить зимнюю резину. С истцом знаком давно, поскольку ранее вместе работали; в период совместной работы он замечал, что иногда от нее в начале рабочей недели исходил перегара, однако в сильной степени опьянения ее не видел. Купленный автомобиль на регистрационный учет не поставил, поскольку пришлось его продать из-за потери работы и отсутствия денежных средств; продал машину ФИО6 за 308000 руб., после чего машину не видел, не знает, кому он в настоящее время принадлежит. Оставшиеся 3000 руб. ответчик истцу также перевел.

Соответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО5 в письменном отзыве указала, что 17.08.2022 приобрела автомобиль ..., на автомобильном рынке поддержанных машин. При продаже автомобиля продавец ей сообщил, что проблем с машиной нет, в залоге и под арестом она не числится. С ФИО2 и ФИО3 не знакома.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, показаниям сторон и свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Само по себе состояние на наркологическом учете в указанный период времени не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из информации ...» следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, страдает ...). В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении больницы с диагнозом ...), стационарное лечение в ... отделении лечебного учреждения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом .... Последний раз обращалась к врачу ... на амбулаторный прием <Дата обезличена> с диагнозом ...).

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца по делу назначена очная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой поручено ...».

Из заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что психических расстройств у ФИО2 не выявлено. Состояние алкогольного опьянения именно в момент подписания договора установить категорично не представляется возможным, поскольку о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в этот момент известно лишь со слов ФИО2 В случае, если суд придет к выводу, что состояния алкогольного опьянения у ФИО2 не было, то она была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора. Если суд придет к выводу, что ФИО2 была пьяна, то состояние алкогольного опьянения в момент подписания договора могло способствовать формированию заблуждения, в частности относительно цены сделки.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Свидетель ФИО8, являющаяся ... истца, поясняла суду, что ее ... ФИО2 проходила лечение в ... и в начале августа 2022 года ее выписали. После выписки дочь сразу начала употреблять спиртные напитки. О продаже машины свидетель узнала от знакомых, после чего с мужем поехала домой к дочери, та находилась в состоянии опьянения. Потом они поехали домой к ФИО3 с просьбой вернуть автомобиль, а после она обратилась с заявлением в полицию. Со слов дочери ей известно, что ФИО3 вместе с ФИО9 приходили к ней с бутылкой, договор составлял ФИО10 Автомобиль был в хорошем состоянии, немного требовался косметический ремонт; дочь не говорила, что собирается его продавать. При даче объяснений участковому свидетель присутствовала, ФИО7 была немного выпившая; говорила, что ФИО3 пришел к ней домой, они выпивали, тот уговорил ее продать машину, поскольку хотел приобрести автомобиль для сына. Дочь свое объяснение читала, свидетель свое тоже читала.

Суд критически оценил показания данного свидетеля, поскольку она является близком родственником истца, заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что в августе 2022 года ФИО3 обратился к нему с просьбой помочь составить договор купли-продажи транспортного средства и перегнать автомобиль. Они пошли к ФИО1 домой, истец открыла им дверь, в доме они были втроем: свидетель, истец и ответчик. Особенностей в поведении истца он не заметил, та не находилась в состоянии опьянения, возможно, была в состоянии похмелья. По просьбе ответчика он составил договор купли-продажи транспортного средства, чтобы не было ошибок, истец сама передала документы для составления договора; после оформления стороны его подписали. Перед подписанием договора он обратился к истцу с вопросом, точно ли она желает продать автомобиль, та ответила утвердительно, в поведении истца его ничего не смутило. После подписания договора истец открыла гараж, ответчик загрузил зимние колеса в машину и выгнал автомобиль на улицу, они с ответчиком осмотрели машину еще раз, после чего уехали. При свидетеле истец с ответчиком цену автомашины не обсуждали, договорились о сделке заранее. По поведению ФИО2 не было видно, что та не хотела продавать машину, вела себя спокойно и адекватно. Во время оформления документов он находился на кухне, а истец с ответчиком выходили покурить. В его присутствии ФИО2 с ФИО3 спиртное не употребляли. Истца ранее не замечал в состоянии алкогольного опьянения.

По факту обращения в ... ФИО16 (КУСП № 2670 от 06.08.2022) участковым уполномоченным ФИО11 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту пропажи автомашины, принадлежащей ФИО2 в связи с отсутствием события преступления.

При этом, в своем объяснении от 07.08.2022 ФИО2 пояснила, что о намерении продать машину дочь сообщила ей еще в начале 2022 года.

ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, участковому пояснила, что в начале августа 2022 года она решила продать принадлежащую ей автомашину ... своему знакомому ФИО3 В момент продажи транспортного средства находилась в трезвом состоянии, здравом уме, давала отчет своим действиям. Ей была известна цена автомашины при продаже, о цене договорились заранее, так как были косметические дефекты. К сделке ее никто не принуждал.

Участковый уполномоченный ФИО11, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в рамках проверки по сообщению ФИО8 отбирал объяснение у ФИО2 по адресу ее места жительства. ФИО2 была слегка рассеянна, возможно была немного выпившая, но была в адекватном состоянии, нормально разговаривала. Объяснения писал с ее слов. Та сообщила? что с ФИО3 была договоренность о продаже автомобиля дешевле рыночной стоимости. Не говорила, что ее вынудили продать машину. Свое объяснение прочитала и подписала, замечаний не было. Сожалела о поступке, ей было разъяснено о праве обратиться в суд. ФИО8 подошла к концу опроса, на пояснения дочери не влияла.

Суд принял показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в качестве относимых и допустимых доказательств, оснований не доверять их показаниям не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания их логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не усмотрено,

В ходе судебного заседания ФИО3 указал, что истец сама неоднократно просила его продать машину, на что он сначала отказывался. Истец данный факт не оспаривала.

Таким образом, учитывая по делу обстоятельства, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также заключение судебной экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что доказательств того, что истец в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2022 находилась в таком состоянии алкогольного опьянения либо психическим состоянии, которые препятствовали ей осознавать свои действия и их последствия, суду не представлено. Напротив, именно истец настаивала на продаже автомашины ответчику, сама передала документы, необходимые для оформления сделки, сама открыла гараж. Сделка оговорена сторонами заблаговременно.

Доводы истца о том, что на нее ответчиком оказывалось психологическое давление при заключении сделки, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и материалом проверки.

Стороны согласовали стоимость спорного автомобиля в размере 308000 руб., на момент продажи автомобиль имел износ, косметические дефекты. Договор купли-продажи был реально исполнен сторонами: транспортное средство передано покупателю, последний произвел расчет с продавцом.

Наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 178 Гражданского кодекса РФ, из дела не усматривается.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил представленные доказательства в совокупности и подробно изложил мотивы своего решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи