Дело № 2а-4120/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013227-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Новый город» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новый город» обратилось в суд с административным иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля должнику незаконными; признании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не действующим полностью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительно производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8о. в пределах цены иска 769 500 руб. в пользу взыскателя ООО УК «Новый город», на основании исполнительного документа № ФС № по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 актом о наложении ареста (описи имущества) арестован автомобиль Mercedes-Benz С180, регистрационный знак № без права пользования автомобилем и оставлен на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила, о том, что арестованный автомобиль будет передан должнику, акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменен начальником отдела ФИО3 и просила назначить время передачи автомобиля. Оснований для снятия ареста и передачи автомобиля должнику не имеется. ФИО8о. имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Красноярскому краю была нарочно подана административная жалоба на действия начальника отдела ФИО4 по снятию ареста с автомобиля. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00-14.00 без надлежащего уведомления, в отсутствие ответственного хранителя – ФИО5 (представителя ООО УК «Новый город» по доверенности) автомобиль был возвращен должнику. Акт передачи имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был составлен. В устной форме судебный пристав-исполнитель сообщила, что будет наложен арест на другое имущество должника, а именно денежные средства, однако документов, подтверждающих данный факт, представлено не было. Данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному производству. В постановлении о назначении ответственного хранителя отсутствует информация о причинах передачи имущества должнику, а также в ходе действий по передаче имущества не подставлена информация о наложении ареста на другое имущество должника и то, что автомобиль арестован без права пользования, но со стоянки уехал своим ходом. Действия судебного пристава-исполнителя приводят к утрате возможности получения денежных средств.

Представитель административного истца ООО УК «Новый Город» - ФИО5 в судебном заседании, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очерёдность исполнительных действий, поскольку сначала необходимо было арестовать денежные средства, а потом передавать автомобиль должнику, о наложении ареста на денежные средства должника они не были уведомлены; в настоящее время денежные средства арестованы в размере достаточном для исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску ФИО1 в судебном заседании, требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было арестовано транспортное средство, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, в дальнейшем от должника поступило ходатайство о передаче имущества ему, поскольку автомобиль находился на открытой площадке, кроме того, он представил справку со Сбербанка о наличии на счете достаточного количества денежных средств. Ходатайство должника было удовлетворено, ответственным хранителем выступил представитель должника по доверенности, наложили арест на денежные средства должника, получили ответ от Сбербанка о том, что постановление исполнено в полном объеме, в связи с чем, арест с автомобиля снят. Полагала, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, права взыскателя не нарушены.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО8о. о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ООО УК «Новый Город» о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ФИО8о. на основании исполнительного документа немедленного исполнения ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО8о. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8о. в пользу взыскателя ООО «УК «Новый город»

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля марки Mercedes-Benz С180, года выпуска 2014, регистрационный знак №, без права пользования имуществом должником, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО УК «Новый Город» - ФИО5, место хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес>, стоянка.

ДД.ММ.ГГГГ(вх.№) в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление должника ФИО8о. об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передаче арестованного автомобиля ему. К заявлению приложена справка ПАО «Сбербанк» о доступном остатке в размере 769 500 руб. на сберегательном счете, принадлежащего ФИО8о.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО8о. без права пользования имуществом; постановление получено представителем взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имеются замечания.

Автомобиль Mercedes-Benz С180, года выпуска 2014, регистрационный знак № передан должнику ФИО8о., о чем составлен акт о передаче имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 был наложен арест на денежные средства должника ФИО8о., находящие на счете, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 769 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило электронное уведомление ПАО Сбербанк об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, а именно арестованы денежные средства в сумме 769 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8о. было удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП наложить арест на счет, снять арест с ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с имущества должника, а именно: легкового автомобиля Mercedes-Benz С180, года выпуска 2014, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен арест на имущество должника, в том числе с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе исполнительных действий от должник поступило заявление о передаче ему арестованного имущества, представлены сведения о наличии денежных средств в размере достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство должника, автомобиль передан должнику ФИО8о., а на денежные средства должника наложен арест, что не противоречит части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой право выбора мер принудительного исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при том, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, и лишь в случае недостаточности таковых - на имущество.

Довод стороны административного истца о том, что арест автомобиля был снят до момента наложения ареста на денежные средства опровергается представленными материалами исполнительного производства, поскольку арест на денежные средства должника ФИО8о. был наложен и исполнен банком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля должника.

Также не нашел своего подтверждения довод стороны административного истца об отсутствии акта передачи арестованного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о передаче имущества должнику.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованным, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, суду не представлено.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля должнику, не подлежат удовлетворению.

Также, у суда не имеется основания для признании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не действующим полностью, поскольку нарушений положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления не уставлено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «Новый город» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик