Дело № 2-2145/2025 23 октября 2025 года
78RS0017-01-2025-002227-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Некипеловой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Европейская перспектива 1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в размере 129 987,03 рубля в счет устранения недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 369,38 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 70 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2022 между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – 27, квартиру общей проектной площадью 24,7 кв. метра.
Квартира была принята у застройщика 07.06.2024 года по акту приема-передачу.
24.07.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.
Согласно заключению специалиста, определена стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков №, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 292 526 рублей.
От добровольного устранения дефектов ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, между ФИО2 с одной стороны, и ООО «Специализированный Застройщик «Европейская Перспектива 1» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.07.2022 г.
Квартира была принята у Застройщика 07.06.2024 г. по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.4 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
24.07.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, что следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».
Согласно заключению специалиста от 25.12.2024 г. № 1-135872/1446 в результате произведенного осмотра №, расположенной по адресу: <адрес>, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Выявленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2. настоящего заключения.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 292 526 рублей (двести девяносто две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей) 56 коп.
Определением суда от 28.05.2025 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «МБСЭ», изложенным в заключении №616-СТЭ от 24.07.2025 г., по результатам проведенного исследования установлено, что по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в № по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные строительные недостатки отображены в Таблице 3 на стр. 26-38 настоящего Заключения.
Характер всех перечисленных дефектов указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Все выявленные недостатки являются строительными.
По результатам Исследования по Вопросу 2, недостатков, образованных в результате неверной эксплуатации объекта, экспертами зафиксировано не было.
Выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению.
К явным недостаткам относятся: неровности окрашенного слоя потолка, отсутствие обоев за радиатором, отслоение обоев. Все остальные строительные недостатки являются скрытыми и не могут быть выявлены без использования специальных технических средств. Выявленные строительные недостатки отображены в Таблице 3 на стр. 26-38 настоящего Заключения,
Согласно расчету, стоимость устранения строительных недостатков составила:
209 728,93 руб. (Двести девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 93 копейки).
Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 209 728,93 руб.
В соответствии с условиями договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 4 332 901 рубль.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания суммы по устранению строительных недостатков с учетом вышеизложенных положений закона, что составляет 129987,03 рублей.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке, несение которых истцом подтверждено, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 43 369, 38 рублей.
При разрешении требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 300,04 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Суд разрешая требования в указанной части, приходит к выводу об их частичном удовлетворении со взысканием с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 300,04 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности, выданная истцу для представления интересов последнего по вопросу связанных с заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком.
Из изложенного следует, что истцом была выдана доверенность представителю, который предоставлял полномочия лицам для участия последних в настоящем деле. При этом представленная доверенность не являлась общей, поскольку дает возможность участия представителям истца в споре, касающимся взыскания денежных средств с ответчика по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 890 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 129 987,03 рублей, расходы на почтовые отправления 300,04 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 43 369,38 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025