Дело № 2-9865/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-011207-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО6, в обоснование которого указала, что 17.05.2023 произошло ДТП с участием ее автомобиля «Черри» г.р.н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада» г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, получила отказ в выдаче направления на ремонт. На лицевой счет поступила выплата в размере 179 200 рублей. После направления претензии она повторно получила отказ в выдаче направления на ремонт, а также в выплате в денежной форме в полном объеме. Решением финансового уполномоченного в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 97 155 рублей 30 копеек. Согласно экспертизе, проведенной по ее инициативе, стоимость ущерба, причиненного ее ТС, составляет без учета износа 328 431 рубль. Просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 52 075 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 410 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, надлежащим ответчиком считают ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, согласно письменному отзыву: 26.05.2023 к ним обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по ДТП от 17.05.2023. 24.05.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт. Данный акт подписан со стороны истца, каких-либо возражений или предложений по поводу указанных в нем повреждений от потерпевшего не поступило. В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у них были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего (нахождение более 50 км от места жительства заявителя), ими было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 179 200 рублей. 23.06.2023 данные денежные средства были перечислены на предоставленные истцом реквизиты счёта. 04.07.2023 от ФИО3 поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт или осуществить доплату возмещения. Было принято решение об отказе в удовлетворении требований. 05.09.2023 решением ФУ по обращению истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 97 155 руб. 30 коп. В удовлетворении требований об оплате расходов на оценку данным решением отказано. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 17.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Черри» г.р.н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада» г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО6 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

26.05.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК«Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 287 300 рублей, с учетом износа – 179 200 рублей.

23.06.2023 ПАО СК«Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 179 200 рублей.

04.07.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК«Росгосстрах» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт ТС либо доплатить страховое возмещение в денежной форме и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 328 431 рубль, с учетом износа – 225 300 рублей.

ПАО СК«Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО3 отказала, о чем уведомило письмом от 12.07.2023.

В связи с несогласием с решением ПАО СК«Росгосстрах» ФИО3 03.08.2023 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 97 155 руб. 30 коп. (276 355 руб. без износа по своей экспертизе - 179 200 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку между сторонами в данном деле не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 075 руб. 70 коп. (328 431 руб. – 179 200 руб. – 97 155 руб. 30 коп.).

Поскольку данная сумма является убытками, оснований для взыскания предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что расходы по оценке в размере 7000 рублей понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, суд считает требование об их возмещении не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей 30 копеек.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2062 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 52 075 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 062 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 16.11.2023.