Решение по делу № 2-7053/2022 от 12.04.2023

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2023 г.

Дело 2-765/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, требованиями которого просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 246 623,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 666,23 руб., ссылаясь на то, что 03.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Витара», госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда», гос№ под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Сузуки Витара», госномер №, застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, которое выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт данного автомобиля сумму 246 623,21 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, 03.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Витара», госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда», гос№, под управлением водителя ФИО1.

ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Сузуки Витара», госномер №, был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение за восстановительный ремонт данного автомобиля сумму 246 623,21 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий других лиц.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заказ–нарядом от 15.04.2022 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Витара», госномер К 183 ВС 797, составляет 246 623,21 руб.

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме, в связи с чем, ответчик в силу указанных норм права несет материальную ответственность перед истцом, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины – 5 666,23 руб. в связи в полным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Армении №; вид на жительство серии № в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 246 623,21 руб., расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 5 666,23 руб., а всего 252 289 (двести пятьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Королевская