Судья ФИО3 дело №

2-2552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Ереминой И.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1, 24.08.1996г. рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№ в размере 722 41 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 16 453 рублей 28 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 134 694 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 722 рублей 41 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 722 рублей 41 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Эппл Рус» Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№ в течении месяца с момента исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№

В случае неисполнения ООО “Эппл Рус” обязанности по приему смартфона A Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№ взыскать с ООО “Эппл Рус” в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 0.1% от стоимости товара, то есть в размере 72 рублей 24 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении(невозможности вручения )товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения;

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 3 714 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа указав, чтоДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Мегафон Ритейл»» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№ (устройство) стоимостью 72 241 руб. Одновременно с покупкой устройства была приобретена дополнительно услуга защита покупки полис АльфаСтрахование № Z6922/383/PGM004672/9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8669,00 руб. Товар приобретался по договору потребительского кредита, на момент рассмотрения дела обязательства по кредиту исполнены в полном объеме. Гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения, но в пределах срока службы товар перестал отвечать требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации, обнаружен недостаток товара. Импортером товара (а также уполномоченной производителем организацией) является ООО «Эппл Рус». Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», понес убытки в размере 5 000 руб. 30.11.2021 по адресу места нахождения ООО «Эппл Рус» (<...>, эт. 6, пом. II ком. 54) направлено претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Также, с претензией направлен некачественный товар - Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:353843102634322. 07.12.2021 г. согласно отчету, об отслеживании отправления, после неудачной попытки вручения, произведен возврат корреспонденции отправителю. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 27.12.2021 года. 01.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №2 с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда по адресу места нахождения юридического лица ООО «Эппл Рус» (<...>, эт. 6, пом. II ком. 54). С претензией возвращен некачественный товар - Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:353843102634322. 04.02.2022 произведен возврат корреспонденции отправителю. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма о проведении исследования вручена ООО «Эппл Рус» 24.02.2022. По результату проведенной экспертизы № 12.22.1.188.341 от 25.02.2022, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток-«выход из строя модуля системной платы», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.11.2019; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 72241 руб.; обязать ответчика принять у истца товар; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 722,41 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении(невозможности вручения )товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 27.12.2021 г. по 01.02.2022 г: 36 дн. по 722,41 руб. в день, итого в сумме 26006,76 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 14.02.2022 по 05.04.2022: 50 дн. по 722,41 руб. в день, итого в сумме 36120,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 14.02.2022 г. по 05.04.2022 г: 50 дн. по 722,41 руб. в день, итого в сумме 36120,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (722,41 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара ( 722,41 руб. в день) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытки на оказание услуг по договору на досудебную работу в сумме 5 000,00 руб.; убытки в связи с приобретением услуги защита покупки полис АльфаСтрахование № Z6922/383/PGM004672/9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 669,00 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере в 16 453,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что04.11.2019 истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№ стоимостью 72241,00 руб.

Одновременно с покупкой смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№ оформлена дополнительно услуга - защита покупки полис АльфаСтрахование № Z6922/383/PGM004672/9 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимостью 8 669 руб.

Товар приобретен за счет средств потребительского кредита, на основании кредитного договора № от 04.11.2019 с АО «ОТП Банк». Обязательства перед банком исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2021.

30.11.2021 по адресу места нахождения ООО «Эппл Рус» (<адрес>, пер.Романов, <адрес>, стр. 2, эт. 6, пом. II ком. 54) истцом направлено претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. С претензией возвращен некачественный товар - Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№.

Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской №.

07.12.2021 согласно отчету об отслеживании отправления, имела место неудачная попытка вручения, после чего произведен возврат письма отправителю.

01.02.2022, истец направил в адрес ответчика претензию № с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда по адресу места нахождения юридического лица ООО «Эппл Рус» (<адрес>, пер.Романов, <адрес>, стр. 2, эт. 6, пом. II ком. 54).

С претензией возвращен некачественный товар - Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№.

Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской №.

04.02.2022 согласно отчету об отслеживании отправления, зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего произведен возврат корреспонденции отправителю.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результату проведенной экспертизы № 12.22.1.188.341 от 25.02.2022 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспорена, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил, иных доказательств не представил.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд установил, что спорный товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№ в размере 72 241 руб. являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей суд также обязал истца возвратить некачественный товар, а ответчика принять спорный товар у истца.

При этом, суд указал, что требование о возврате товара подлежит исполнению после выплаты денежных средств истца, присужденных в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности принять товар, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения Товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.

Данные требования судом удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд взыскал с ответчика неустойку в размере 0,1 % от цены товара, то есть в размере 72,24 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 27.12.2021 по 01.02.2022 в размере 1% от цены товара, то есть в размере 722,41 руб. за каждый день просрочки - 722,41 руб. (1% от цены товара) *36 дн. (просрочка исполнения требования) итого 26 006,76 руб.

Суд счел данный расчет правильным и принял его во внимание.

04.02.2022 ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 14.02.2022.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 14.02.2022 по 05.04.2022 в размере 1% от цены товара, то есть в размере 722,41 руб. за каждый день просрочки - 722,41 руб. (1% от цены товара) * 50 дн. (просрочка исполнения требования) итого 36 120,50 руб.

Суд не признал данный расчет правильным, учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Претензия потребителя (требование) предъявлена до введения моратория, период просрочки исчисляется с 14.02.2022. Поскольку на момент введения моратория ООО "Эппл Рус" подпадало под действия данного Постановления Правительства РФ – неустойка за просрочку исполнения требований потребителя начисляться не должна с 01.04.2022. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 14.02.2022 по 31.03.2022 - 46 дней в размере 1% от цены товара, то есть в размере 722,24 руб. за каждый день просрочки - 722,24 руб. (1% от цены товара) 46 дн (просрочка исполнения требования) итого составляет 33 223, 04 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В претензии истца заявлено требование о возмещении убытков на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, возмещении убытков на приобретение сопутствующих услуг (полис страхования), а также убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, при этом убытки уплачиваются сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Также суд не установил оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги полиса защиты Альфастрахования № Z6922/383/PGM004672/9, поскольку защита покупки не является сопутствующим товаром, а является услугой страховой организации, при обретении которой ответчик стороной по договору не являлся.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков суммы процентов, выплаченных по кредитному договору <***> от 04.11.2019г. с АО «ОТП Банк».

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Общая сумма потребительского кредита составляет 111 722,23 руб., согласно графику платежей на 06.09.2021 (дата закрытия договора) сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 16 453,28 руб. В соответствии со справкой Банка кредитный договор закрыт в соответствии с условиями кредитного договора, претензий к Истцу у Банка нет.

Таким образом, сумма выплаченных по кредитному договору процентов относится к убыткам, понесенным в связи с приобретением некачественного товара, в связи с чем данная сумма также взыскана в пользу истца.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с 26.12.2021 по 14.02.2022г. - 50 дней в размере 1% от цены товара, то есть в размере 722,24 руб. за каждый день просрочки - 722,24 руб. (1% от цены товара) 50 дн (просрочка исполнения требования) итого 36 120,50 руб.

Суд признал данный расчет не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на Законе.

В соответствии с материалами гражданского дела в претензии от 30.11.2022г., считающейся врученной ответчику 07.12.2022 - требования о возмещении убытков было заявлено только в части выплаты расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Однако данные расходы к убыткам отнесены быть не могут, так как относятся к категории судебных расходов. Требования о возмещении убытков, в виде процентов выплаченных по кредитному договору были заявлены Истцом в претензии №2, направленной и считающейся полученной ответчиком 04.02.2022 года. В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данной требование должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до 14.02.2022 года. Таким образом период просрочки по данному требованию начинается с 14.02.2022 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Претензия потребителя (требование) предъявлена до введения моратория, период просрочки исчисляется с 14.02.2022. Поскольку на момент введения моратория ООО "Эппл Рус" подпадало под действия данного Постановления Правительства РФ – неустойка за просрочку исполнения требований потребителя начисляться не должна с 01.04.2022г. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 14.02.2022 по 31.03.2022г.г. - 46 дней в размере 1% от цены товара, то есть в размере 722,24 руб. за каждый день просрочки - 722,24 руб. (1% от цены товара) 46 дн (просрочка исполнения требования) итого в сумме 33223, 04 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного с применением положений ст. 333 ГК РФ определил неустойки ко взысканию в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 722,41 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 52850,14 руб. (72241 руб. - стоимость товара + 3000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 5000 руб. — неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков + 7000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 2000 руб. компенсация морального вреда + 16453,28 руб. - проценты выплаченные по кредитному договору = 105700,28) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 7000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг. Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ООО «Эппл РУС»» в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб., тем самым частично удовлетворив её требования в этой части.

Истец ФИО1 также понес расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» в сумме 12000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В связи с изложенным, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд отнес к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ООО «Эппл Рус», оснований для снижения их размера в соответствии с ходатайством представителя ответчика суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» взыскана в доход муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 3714 руб. (3414 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

Из анализа указанных норм следует, что существенный характер производственного недостатка, выявленного по истечении гарантийного срока и по прошествии более двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара. В этом случае потребитель вправе предъявить только требования об устранении такого недостатка и лишь в случае, если такой недостаток является неустранимым либо не был устранен в течение 20 дней, потребитель вправе требовать возврат стоимости товара.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 истец обратился с претензией к ответчику посредством курьерской службы СДЭК о безвозмездном устранении недостатка, однако от получения данного почтового отправления ответчик отказался, бандероль возвращена истцу.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, истец 01.02.2022 обратился с требованием о возврате стоимости товара, которая также не была ответчиком получена, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В то же время, как усматривается из материалов дела, данные претензии была направлены наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем наложенным платежом требование об устранении недостатка доставлено адресату-получателю и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные как с возможностью предъявления иного требования (о возврате стоимости товара), так и с возложением на продавца ответственности за неисполнение требований потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия об устранении недостатка направлялась истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований (о возврате стоимости товара), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворение требований о возврате стоимости товара, а соответственно него могут быть возложены на ответчика и штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение части взыскания стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа, неустойки за нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков со дня следующего за нем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 в указанной части оставлению без удовлетворения.

Не обоснованными являются и выводы суда о наличии оснований для компенсации истцу расходов по проведению досудебного исследования товара, а так же по досудебному урегулированию спора..

Как указывалось выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что в ООО «Сервис-Групп» истец обратился после того, как ответчик уклонился от получения претензий истца и не исполнил, указанные в претензиях требования в установленный законом срок. Обращение к эксперту в данном случае обусловлено необходимостью предоставления в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что виновного уклонения ответчика от получения претензий истца, а равно уклонения от добровольного удовлетворения требований истца, в т.ч. от проведения проверки качества товара, не установлено, то у истца не имелось и необходимости в самостоятельном исследовании спорного товара.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

В данном случае в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, а соответственно расходы по оплате досудебного исследования, досудебной претензионной работы для истца не являлись необходимыми и вынужденными, и компенсации за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах подлежит снижению размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, с учетом расходов по составлению искового заявления, объема выполненной представителем работы, учитывая объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением, заявленных требований, исходя из категории дела, конкретных обстоятельств и сложности дела, того обстоятельства, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, применительно к составленным представителем документам разумного времени, необходимом на подготовку процессуальных документов.

Также подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина до 300 руб.

Несогласие ответчика с решением суда в том числе со взысканием с них компенсации морального вреда, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Соответственно в указанной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит, а соответственно не подлежит отмене решение и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа, неустойки за нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытков, судебных расходов на проведение досудебного исследования, убытков на оказание юридических услуг.

Это же решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлины изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <***> в пользу ФИО2, 24.08.1996г. рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <***> в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: