74RS0002-01-2025-002190-59 КОПИЯ

Дело № 2-3149/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 96 500 руб., убытков в размере 274 500 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corsa, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Оформление ДТП было осуществлено в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 58 700 руб. страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения.

После повторного осмотра автомобиля страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил 20 300 руб. страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратилась к ИП ФИО3 за оценкой ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа- 175 500 руб., по рыночным ценам без учета износа – 449 800 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила (175 500 – 79 0000) 96 500 руб., размер причиненных убытков (449 800 – 175 500) 274 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле: истец ФИО1, ответчик АО «Альфа Страхование», третьи лица - ФИО2, АО ГСК "Югория", - в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corsa, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Оформление ДТП было осуществлено в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщик проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0426954934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78 700 руб., с учетом износа 58 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от ФИО1 посредством электронной связи поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» от истца поступило извещение о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца посредством электронной связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 100 руб., с учетом износа 79 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 96 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 500 руб., с учетом износа) – 116 000 руб., по рыночным ценам без учета износа 449 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и убытков.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 129 100 руб., с учетом износа 85 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 031 900 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 79 000 руб. (58 700 + 20 300) исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО и решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора истцом способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом, следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на выбор истцом страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении заполнила бланк «Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты» и указала банковские реквизиты.

Однако, впоследствии в претензиях истец неоднократно указывала на нарушение ее прав страховщиком, которые не выдал ей направление на ремонт а предложил денежную форму страхового возмещения путем заполнения соответствующего бланка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставляя истцу заявление о страховой выплате с проставленной заранее галочкой о способе страхового возмещения, страховая компания ограничила истца в выборе способа получения страхового возмещения, чем нарушила его права.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание результаты проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения составил (129 100– 79 000) 50 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 449 800 руб., экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Таким образом, убытки истца составляют (449 800 -129 100) 320 700 руб.

Из заявленной в иске суммы страхового возмещения 96 500 руб. сумма 50 100 руб. является недоплаченным страховым возмещением, а (96 500 – 50 100) 46 400 руб. является убытками.

При таких обстоятельствах с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере (274 500 + 46 400) 320 900 руб. в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, с него подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего размера страхового возмещения по ЕМР (129 100 х50%) 64 500 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку или штраф, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате денежных средств в общем размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем документов по делу, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, истом понесены 10 000 руб. расходов на независимую оценку ущерба.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца не устанавливалась, и заключение ИП ФИО3 №, положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со страховщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 50 100 руб. страхового возмещения 320 900 руб. убытков, 64 550 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 775 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова