Дело № 2-8516/2025 (2-9602/2024)
УИД: 52RS0005-01-2024-011384-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И.Лузянина к ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
НАО «Гидромаш» имени В.И. Лузянина обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 03 мая 2024 года в 13:37 на пересечении ул. Ветеринарной и пр. Гагарина в г. Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобилей:
-<данные изъяты>/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.
-<данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащего НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина, под управлением ФИО2.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 в связи с совершением им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 г.
В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, перечень которых отражен в Заказ-наряде НОМЕР от 09.08.2024 г., акте выполненных работ к Заказ-наряду.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 237 611,47 руб., часть денежных средств в размере 400 000 руб. истцу была выплачена страховой компанией согласно платежному поручению НОМЕР от 22.05.2024 г.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного истцу составляет 837 611 руб. (1 237 611,47 руб. – стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения).
Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарант».
Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 837 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, просил заявленную сумму снизить с учетом выводов проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.
Определением суда от 23.10.2024 г. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2024 года в 13 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащего НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина, под управлением ФИО2.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису серия НОМЕР в ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия НОМЕР в АО «СОГАЗ».
07 мая 2024 года НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым и в соответствии с условиями договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22 мая 2024 года (т. 1 л.д. 15).
Для ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак НОМЕР истец обратился в ООО «Плаза», согласно заказ-наряду НОМЕР от 09.08.2024 г. общая стоимость работ, запасных частей и материалов составит с учетом скидки 1 237 611 рублей 47 копеек.
Согласно платежному поручению НОМЕР от 11.06.2024 г., НОМЕР от 08.08.2024 г. НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина перечислило ООО «Плаза» денежные средства в сумме 1 237 611 руб. в счет оплаты за ремонт транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заказ-наряда НОМЕР от 09.08.2024 г. и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением.
Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 марта 2025 года повреждения деталей, отраженных в акте осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13.05.2024 г., а/м <данные изъяты> г/н НОМЕР, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 03.05.2024 года.
Провести исследование повреждений остальных деталей, указанных в Заказ-наряде ООО «Плаза» не представляется возможным, т.к. на имеющемся фотоматериале эти повреждения не усматриваются, а транспортное средство <данные изъяты> г/н НОМЕР после ДТП предоставлено в восстановленном состоянии.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, на дату ДТП, повреждений образованный при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, определяется равной 898982,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, на дату ДТП, повреждений образованный при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, определяется равной 571152,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, на дату 09.08.2024 г., повреждений образованный при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, определяется равной 918035,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, на дату 09.08.2024 г., повреждений образованный при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, определяется равной 582920 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, на дату ДТП, составляет 3790500 руб.
Поскольку, стоимость ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного экономически целесообразно. Стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н НОМЕР, на дату ДТП, определяется равной 1010057 руб.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.
Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В данной связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ПЦО», проводивший судебную экспертизу, который выводы судебной экспертизы поддержал, при этом также пояснив, что не исключает возможность изменения выводов в случае предоставления дополнительных фотоматериалов повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР. Однако согласно поступившему по запросу суда ответу ООО «Плаза», проводившему ремонт <данные изъяты> г/н НОМЕР, фотоматериалы повреждений указанного транспортного средства по заказ-наряду НОМЕР от 09.08.2024 отсутствуют (по данному заказ-наряду был произведен коммерческий ремонт, при проведении которого фотофиксация повреждений не осуществляется, это связан с тем, что такие работы носят стандартный характер и не требуют документирования каждого случая повреждений для целей оценки ущерба).
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Ответчик ФИО3 доказательств, освобождающих его от ответственности, суду не представил.
Материалами дела, в том числе административным материалом, вина в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2024 года подтверждена.
Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства от ДТП, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату производства ремонта 09 августа 2024 года, т.е. в размере 918035 рублей.
Разрешая спор, учитывая, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н НОМЕР, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина материального ущерба в размере 518 035 рублей (918035 руб. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату 09.08.2024 г. в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 400000 (страховое возмещение).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей.
При этом представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов, взыскать с истца в пользу ответчика сумму понесенных судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требований.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 837 611 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, сумма ущерба установлена в размере 518 035 рублей (918035 руб. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату 09.08.2024 г. в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 400000 (страховое возмещение). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 61,85% от первоначально заявленных, а именно в сумме 7159 рублей 76 копеек.
ООО «ПЦО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Как следует из приложенного к материалам дела чека по операции от 18.12.2024 г. ФИО3 произведена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 30000 рублей на депозит суда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) перечислить в пользу ООО «Приволжский центр оценки» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ФИО3 по следующим реквизитам:
ООО «Приволжский центр оценки»»
603116, Нижний Новгород, ул.Московское <...>
ИНН <***>, КПП 526301001, ОГРН <***>, дата регистрации 25 февраля 2019 год
Р/с №<***>;
Банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»
к/с 30101810200000000824; БИК 042202824.
При этом в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И.Лузянина в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11445 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И.Лузянина к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И.Лузянина (ОГРН <***>) ущерб в размере 518035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 рублей 76 копеек, всего 525194 (пятьсот двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И.Лузянина к ФИО3 отказать.
Взыскать с Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И.Лузянина (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.
Произвести между НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина и ФИО3 взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И.Лузянина (ОГРН <***>) сумму в размере 513749 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 76 копеек.
Поручить Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) перечислить в пользу ООО «Приволжский центр оценки» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ФИО3 по следующим реквизитам:
ООО «Приволжский центр оценки»»
603116, Нижний Новгород, ул.Московское <...>
ИНН <***>, КПП 526301001, ОГРН <***>, дата регистрации 25 февраля 2019 год
Р/с №<***>;
Банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»
к/с 30101810200000000824; БИК 042202824.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года