Дело № 2а-2791/2022

91RS0024-01-2022-003176-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: ФИО4, оценщик ООО «Эскорт» ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 со следующими требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2021 года №82025/21/262697 о принятии результатов оценки; установить стоимость жилого помещения с кадастровым номером № в размере 8 000 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №23524/21/82025-ИП о взыскании с него (истца) в пользу ФИО4 задолженности в размере 6 927 850 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость принадлежащего истцу жилого помещения площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, составляет 4 440 000 руб. Однако данная стоимость является недостоверной, она явно занижена по отношению к реальной рыночной стоимости недвижимого имущества. Реализация имущества по заниженной цене приведет к нарушению права должника на максимально возможное погашение задолженности за счет вырученных денежных средств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ФИО3 – в качестве соответчиков; ФИО4, оценщик ООО «Эскорт» ФИО5 - в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО6 представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что она проживает в г.Москва, а Федеральное агентство воздушного транспорта ограничило авиасообщение с аэропортом г.Симферополя. Между тем возможность рассмотрения дела судом не может быть поставлена в зависимость от наличия авиасообщения между местом жительства представителя и местом нахождения суда. Транспортное сообщение между г.Москва и Республикой Крым не прекращено. Соответственно, представитель не была лишена возможности при должной степени заботливости и осмотрительности реализовать свое право на личное участие в судебном заседании. Кроме того, истец имел возможность направить в суд другого представителя, а также представить суду письменные доказательства либо заявить ходатайство об истребовании доказательств судом. С учетом изложенного, принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 226 КАС РФ месячный срок рассмотрения административного дела, суд отклоняет ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила письменное возражение против иска, просила оставить требования истца без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 и оценщик ФИО5 в суд также не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили оставить требования истца без удовлетворения.

Ответчик УФССП по Республике Крым надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 30.03.2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 6 927 850 руб.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 02.04.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23524/21/82025-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.10.2021 года к участию в исполнительном производстве привлечен в качестве специалиста оценщик ООО «Эскорт» ФИО5 для оценки имущества должника.

Согласно отчету оценщика ФИО5 от 13.12.2021 года №439/10 рыночная стоимость принадлежащего должнику жилого помещения составляет 4 440 000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.12.2021 года №82025/21/262697 результаты оценки приняты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором ФССП России от 24.07.2013 N 01-9).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке. Бремя доказывания наличия нарушений при оценке имущества должника, несоответствия оценки действительной стоимости данного имущества, возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.1 ст.62 КАС РФ).

Между тем истец ФИО1 не доказал нарушение оценщиком требований действующего законодательства при проведении оценки жилого помещения с кадастровым номером 90:25:070201:18. Какие-либо доказательства, которые бы ставили под сомнение достоверность отчета оценщика, в деле отсутствуют. Довод истца о занижении оценки по отношению к реальной рыночной стоимости жилого помещения объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 года №82025/21/262697 о принятии результатов оценки.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указал истец ФИО1 в своем исковом заявлении, он не получал копию постановления от 13.12.2021 года №82025/21/262697 о принятии результатов оценки.

Между тем, согласно представленному судебным приставом-исполнителем списку внутренних почтовых отправлений, копия оспариваемого постановления направлялись ФИО1 по зарегистрированному месту его жительства по адресу: , а также по адресу места жительства его представителя ФИО6: .

Почтовое отправление с копией оспариваемого постановления было вручено представителю ФИО6 28.12.2021 года, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29890164108545.

Почтовое отправление с копией оспариваемого постановления, направленное в адрес должника ФИО1, возвращено в отделение судебных приставов 21.01.2022 года в связи с истечением срока хранения (отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29890164108538). В этой связи, в силу статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление считается доставленными должнику 21.01.2022 года.

Кроме того, копия оспариваемого постановления направлена должнику ФИО1 14.03.2022 года, через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Такой способ направления постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 14, 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606. 17.03.2022 года должник получил постановление, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП России, приобщенной судебным приставом-исполнителем к материалам дела.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 24.05.2022 года (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения истцом процессуального срока при проявлении должной заботливости и осмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав, в деле отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск истцом ФИО1 срока обращения в суд является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 04 июля 2022 года.