Решение по делу № 2-4812/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-4812/2023

50RS0042-01-2023-005491-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1095 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Согласно заключения кадастрового инженера, увеличение земельного участка ФИО1 образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является городское поселение Сергиев Посад. Наложение составляет 37 кв.м., которые ответчику ни в аренду, ни в собственность не предоставлялись. Просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв.м. из земель участка с кадастровым номером № путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт того, что забор на земельном участке ответчика установлен с захваченной частью земельного участка истца. Запользование части земельного участка объяснила тем, что участок истца имеет склон, в связи с чем осадки и мусор падают на его земельный участок. Кроме того, пояснила, что строений на захваченной части не имеется, а стоит лишь забор из профнастила.

Выслушав пояснения лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1095 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.18-19).

Согласно акту №3903 выездного обследования земельного участка от 05.12.2022 г. в результате инструментального обследования установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению забора данного земельного участка со стороны проезда и имеется наложение 37 кв.м. на учтенный в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся территорией общего пользования (л.д.11 оборот -13).

09.12.2022 г. ФИО1 было выписано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № (л.д.7-8).

В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта, что ответчик осуществляет использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв. м из земель общего пользования путем сноса части ограждения из металлического профлиста на металлических столбах, по координатам, указанным в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО4.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, принимая во внимание осенне-зимний период, связанный с наличием снежного покрова на земельном участке, препятствующим исполнению решения суда, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого необходимо освободить земельный участок – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы, приведенные ответчиком, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, испрашиваемый истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 100 рублей в день, начиная с первого дня четвертого месяца со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., поскольку истец при подаче иска от указанных расходов был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № путём сноса части ограждения из металлического профлиста на металлических столбах в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с координатами, указанными в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО4:

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 дня четвертого месяца со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере, чем определено судом, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года

Судья

Т.В.Казарова