Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <данные изъяты> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <данные изъяты> обратилось в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, и, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> неустойку в размере 71 833 рублей, 50 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи мебели для кухни. По условиям договора поставка товара осуществляется продавцом в течение 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора, но не ранее окончательной оплаты, то есть не позднее <данные изъяты>

Ответчик нарушил условия заключенного договора, а именно, нарушил срок поставки и сборки товара, на <данные изъяты> отсутствовала варочная панель и мойка. Маленькая столешница была доставлена <данные изъяты>и установлена <данные изъяты>, полностью кухня собрана с учетом замены бракованных деталей <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорного обязательства исполнены не были, ФИО1 обратилась за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <данные изъяты> своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в противном случае уменьшить размер неустойки.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <данные изъяты> в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что товар действительно был поставлен <данные изъяты>, как указал суд, однако он явился некомплектным, в полном объеме кухня поступила в распоряжение истца <данные изъяты> и могла быть использована по назначению только после окончательной сборки <данные изъяты>

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражениях ответчика на жалобу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого продавец продает мебель для кухни (товар) в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 182 440 рублей без НДС.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора предоплата в размере 0% от стоимости, что составляет 0 руб. производится покупателем при заключении договора. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 182 440 рублей оплачивается за пять календарных дней до согласованного срока доставки, то есть до передачи товара на основании уведомления продавца о готовности товара к отгрузке покупателю. Монтаж (сборку и установку), доставку товара продавец производит согласно прайс-листа на основании отдельного договора, заключаемого между продавцом и покупателем.

Пунктом 3.1 договора определено, что продавец обязан передать покупателю товар после подписания настоящего договора в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора поставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя в течение 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 2.1.2.

В случае, если в заказе присутствует три и более нестандартных модулей, сроки изготовления увеличиваются по согласованию сторон до 60 рабочих дней.

Продавец имеет право в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, но не более чем на четырнадцать календарных дней, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. При этом ответственность при переносе срока передачи товара у продавца не наступает.

<данные изъяты> истец внесла ответчику предоплату товара в размере 163 516,97 рублей.

Суд указал, что, таким образом, у ответчика возникла обязанность осуществить поставку товара не позднее <данные изъяты>

Товар был поставлен истцу первоначально <данные изъяты>, в дальнейшем ответчик частично допоставил элементы товара.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по сборке (монтажу) и доставке товаров.

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу 8 290 рублей в качестве неустойки по договору оказания услуг по сборке (монтажу).

Суд констатировал, что выплата ответчиком истцу денежных средств в размере 8 290 рублей не имеет значения для рассмотрения по существу настоящего спора, поскольку указанные денежные средства выплачены в качестве нестойки за просрочку сборки (монтажа) по иному заключенному сторонами договору.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 307, 307.1, 420, 424, 425, 431, 432, 434, 454, 455, 456, 457, 469, 485, 487, 506, статей 4, 13, 22, 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора оплатила ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 163 516,97 рублей <данные изъяты>, предусмотренный договором товар должен был быть поставлен <данные изъяты> применительно к п. 5.1 договора, в соответствии с п. 5.3 заключенного договора ответчик был вправе в одностороннем порядке перенести срок передачи товара не более чем на 14 календарных дней, то есть, не более чем до <данные изъяты>, таким образом, товар был поставлен в установленный договором срок - <данные изъяты>, а имевшиеся недостатки в комплектации товара в дальнейшем были устранены ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, подлежащий применению к сложившимся правоотношениям закон не применен, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абзац 1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абзац 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзац 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в этой связи дополнительно следует иметь в виду, что, поскольку товар является вещью, применительно к нему в рамках потребительских правоотношений среди прочего применяются общие положения ГК РФ о недвижимых и движимых вещах (статья 130), о неделимых и сложных вещах (статьи 133 и 134), о главной вещи и принадлежности (статья 135) (в частности, положения пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) о порядке исчисления гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части основного товара полностью корреспондируются с соответствующими диспозициями статей 135 и 134 ГК РФ).

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения установленного договором срока - <данные изъяты>, товар был поставлен в комплектации, не соответствующей условиям договора купли-продажи от <данные изъяты> и спецификации к нему, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку кухонный гарнитур является предметом корпусной мебели, по смыслу ст. 133 ГК РФ он в совокупности со встроенной бытовой техникой представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов, отсутствие одного из которых влечет невозможность извлечения потребителем полезных свойств и качеств такой вещи.

Как следует из материалов дела, окончательная допоставка кухонного гарнитура истцу была осуществлена ответчиком <данные изъяты> (л.д. 96), таким образом, период просрочки передачи предварительно оплаченного товара потребителю составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> 177 дней, размер неустойки, предусмотренный п. 3 ст. 23.1 Закон о защите прав потребителей – 144 721,51 рублей (из расчета: 163516,97х0,5%х177).

С учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, позволяющей суду выходить за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в заявленном размере в сумме 71 833 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара в предусмотренный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых последней, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 40 916,50 рублей (из расчета: (71833+10000)х50%).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 654,99 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <данные изъяты> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 71 833 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 916,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <данные изъяты> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 654,99 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи