77RS0023-02-2024-005564-32

№2-477/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/25 по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 11.10.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №04001586731, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере сумма на срок до 11.10.2017 под 32% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Экспресс Коллекшн» договор уступки права требования (цессии) № 90 от 29.09.2023, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Сетелем Банк» по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика перешли к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №04001586731 в соответствие с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере сумма на срок до 11.10.2017 под 32% годовых.

ООО «Сетелем Банк» принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Экспресс Коллекшн» договор уступки права требования (цессии) № 90 от 29.09.2023, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Сетелем Банк» по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика перешли к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере сумма: сумма – просроченные проценты на просроченный основной долг, сумма – неустойка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ранее, мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2742-1101/2014 от 29.08.2014 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №04001586731 от 11.10.2013 в размере сумма.

На основании указанного судебного приказа в Отделении судебных приставов по адрес УФССП России по ХМ АО-Югре возбуждено исполнительное производство от13.02.2015 №4402/15/86016-ИП.

Как указывает ответчик в возражениях, исполнительное производство 24.03.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - полной оплатой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района от 21.12.2022 отказано в замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-2742-1101/2014 (по вышеуказанному судебному приказу) с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн».

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку основной долг, проценты, взысканы на основании судебного приказа от 29.08.2014 года, тогда как договор расторгнут не был и кредитор вправе начислить проценты и неустойку за весь период пользования займом до полного погашения должником задолженности, т.е. в данном случае до 24.03.2021 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки (просроченные проценты на просроченный основной долг) за период с 11.10.2013г. по 29.09.2022г.

Доводы стороны ответчика о том, что определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района адрес от 21.12.2022 истцу отказано в правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку правопреемство подтверждается договором уступки прав требования (цессии), который не оспорен, является действующим. Наличие определения мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района адрес от 21.12.2022 в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, так как отказ в правопреемстве был связан с исполнением судебного приказа №2-2742-11101/2014 от 29.08.2014, которым взыскана задолженности за иной период.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 июля 2025 года.