УИД 34RS0№-18

Дело №а-3175/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Волгограда, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением в Краснооктябрьский районный суд <адрес> к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ год был признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Волжскому Волгограда. Однако, приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. В соответствии с пунктом 10 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. В связи с этим Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о внесении изменений в заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Волжскому <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно слова «сносу» заменить на слова «реконструкции». <адрес> Волгограда подготовлен соответствующий проект постановления администрации Волгограда «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Волжскому <адрес> аварийным и подлежащим сносу», который, как следует из письма, проходит процедуру согласования. К вопросам местного значения городского округа Волгоград относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа Волгоград, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа Волгоград. Следовательно, администрация Волгограда, для сохранения выявленного объекта культурного наследия обязана принять меры к обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по результатам обследования разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести работы по сохранению объекта культурного наследия и сдать их уполномоченному органу по акту приемки выполненных работ. Однако администрация Волгограда не только до настоящего времени, то есть на протяжении полутора лет не выполнила данные требования, а под видом предстоящего сноса данного жилого дома с конца 2021 года начала принудительное расселение жителей данного дома в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 – 2025 годах». Данные действия являются незаконными и нарушают наши права, поскольку она не желает переселяться и правовые основания для принудительного переселения в данном случае отсутствуют, поскольку дом не подлежит сносу. До настоящего времени обследование жилого <адрес> по проспекту Волжский <адрес> специализированной организацией так и проводилось, заключение специализированной организации отсутствует, проектная документация не разрабатывалась.

Просит суд, признать незаконным бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию Волгограда в течении 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить следующие действия: принять меры к обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по результатам обследования разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и сдать их уполномоченному органу по акту приема выполненных работ. Запретить Администрации Волгограда принимать муры по принудительному переселению граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Краснооктябрьского района города Волгограда.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области; Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда; ФИО3, ФИО5, ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2022 года Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

02 ноября 2022 года административный истец дополнила административные исковые требования, просит суд,

- признать незаконным бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию Волгограда в течении 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить следующие действия: принять меры к обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по результатам обследования разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и сдать их уполномоченному органу по акту приема выполненных работ. Запретить Администрации Волгограда принимать муры по принудительному переселению граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.

- признать незаконным бездействие Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, выразившееся в не принятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы жилого дома по адресу: <адрес> не рассмотрении вопроса о включении данного дома в реестр объектов культурного наследия в течении одного года со дня включения данного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия. Обязать Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в течении 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить следующие действия: обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы жилого дома по адресу: <адрес>; рассмотреть вопрос о включении жилого дома по адресу: <адрес> реестр объектов культурного наследия.

Административный истец ФИО12 и ее представитель ФИО13, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, со всеми правами представленными административному истцу, в судебном заседании на заявленных 02 ноября 2022 года административных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить, по основаниям изложенным в административном иске и дополнении.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили письменные возражения, согласно которым, просили в заявленных административных исковых требованиях отказать, по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные административные исковые требования поддерживают.

Заинтересованное лицо, представитель Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 26 декабря 2012 год был признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом № 2 по проспекту Волжскому Волгограда.

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 05 марта 2021 года № 144 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

14 апреля 2021 года Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда, принято заключение о внесении изменений в заключение комиссии от 26 декабря 2012 года о признании многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Волжскому <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно слова «сносу» заменить на слова «реконструкции».

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда подготовлен соответствующий проект постановления администрации Волгограда «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30 декабря 2013 года № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 26 декабря 2012 года о признании многоквартирного жилого дома № 2 по проспекту Волжскому города Волгограда аварийным и подлежащим сносу», который, проходит процедуру согласования, что подтверждается письмом Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № 762 от 22 апреля 2021 года.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Статья 16.1 Закона № 73-ФЗ устанавливает порядок выявления объектов культурного наследия.

Согласно части 5 указанной нормы права, объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дян принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим ФЗ до принятии решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу статьи 9.1 Закона № 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта РФ осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего ФЗ.

Согласно статье 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесены государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно статье 9.3 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесены государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия в целях настоящего ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим ФЗ в пределах и компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Таким образом, государственная охрана выявленных объектов культурного наследия по включению в реестр культурного наследия законом отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ, то есть к полномочиям Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Согласно пункта 8 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а так же о необходимости выполнить требование к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего ФЗ.

Согласно пункта 12 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

Административный истец ФИО12 в судебном заседании пояснила, что получила уведомление о включении жилого дома по адресу: <адрес> перечень выявленных объектов культурного наследия, в марте 2021 года.

Статьей 18 Закона № 73-ФЗ установлен порядок включения объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия: после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Статья 31 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Статья 32 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что историко-культурная экспертиза оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В силу статьи 31 Закона № 73-ФЗ, заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

Выделение денежных средств на проведение экспертизы связано с бюджетным процессом.

Судом установлено, что денежные средства для проведения государственной историко-культурной экспертизы жилого дома по адресу: <адрес>, выделены Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в 2022 году.

27 июля 2022 года между ГБУ «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» в лице ООО «Научно-техническое объединение «Техэкспертуниверсал» с одной стороны и Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с другой стороны заключен контракт № 917429, с предметом исполнения проведение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, согласно приложения № 1, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Цена контракта 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно предварительного (не утвержденного) Акта государственной историко-культурной экспертизы от 21 декабря 2022 года выявленного объекта культурного наследия, жилой дом по адресу: <адрес>, обладает историко-культурной ценностью и особенностями (предметом охраны), являющимися основанием для включения ее в реестре в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1949 год, расположенного по адресу: <адрес>.

То есть имеется предварительное положительное заключение историко-культурной экспертизы от 21 декабря 2022 года.

Согласно пункта 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (в редакции на момент принятия оспариваемого приказа), заключение государственной историко-культурной экспертизы подлежит размещению в сети интернет в целях обеспечения его общественного обсуждения неограниченным кругом лиц.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, после соблюдения процедуры размещения в сети интернет, для общественного обсуждения.

Учитывая вышеизложенное, а так же то что, Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области осуществляются последовательные действия в соответствии с действующим законодательством направленные на принятие решения в отношении объекта обладающего признаками объекта культурного наследия: жилой дом по адресу: <адрес>, суд не усматривает бездействия со стороны административных ответчиков, как и не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд учитывает, что истечение годичного срока, со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, не нарушает права административного истца, поскольку не влечет прекращения обязанностей собственников и владельцев выявленных объектов культурного наследия по их содержанию и использованию.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 июня 2022 года, постановлено: устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности (жилым помещением) – комнатой, площадью 16,9 кв.м. в коммунальной <адрес> по проспекту Волжскому <адрес>. Выселить ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 из комнаты площадью 16,9 кв.м. в коммунальной <адрес> по проспекту Волжскому <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда Волгограда № <адрес> по улице им. Старшего лейтенанта ФИО16 Волгограда, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,7 кв.м., по договору социального найма. Возложить на ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обязанность сдать ключи от жилого помещения - комнаты, площадью 16,9 кв.м. в коммунальной <адрес> по проспекту Волжскому <адрес>, в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Фактически из обоснования заявленных требований следует, что административный истец выражает несогласие с состоявшимся решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 июня 2022 года и цель заявленных по настоящему административному делу административных исковых требований, это не исполнение вступившего в законную силу решения суда и желание проживать в спорном доме.

При этом суд учитывает, что заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда, согласно которого многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Волжскому Волгограда был признан аварийным и подлежащим сносу принято 26 декабря 2012 года, то есть задолго до принятия комитетом приказа от 05 марта 2021 года № 144.

Учитывая, что бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, то и оснований к возложению на административных ответчиков каких либо обязанностей, суд так же не усматривает.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

Вместе с тем указанной совокупности не имеется.

Иные доводы не подлежат правовой оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований: о признании незаконным бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о возложении на Администрацию Волгограда обязанности, в течении 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить следующие действия: принять меры к обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по результатам обследования разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и сдать их уполномоченному органу по акту приема выполненных работ; запретить Администрации Волгограда принимать муры по принудительному переселению граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>; о признании незаконным бездействие Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, выразившееся в не принятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы жилого дома по адресу: <адрес> не рассмотрении вопроса о включении данного дома в реестр объектов культурного наследия в течении одного года со дня включения данного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия; о возложении обязанности на Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в течении 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить следующие действия: обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы жилого дома по адресу: <адрес>; рассмотреть вопрос о включении жилого дома по адресу: <адрес> реестр объектов культурного наследия.

Кроме того, разрешая административные исковые требования ФИО12, судом принято во внимание, что в силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Из текста административного иска и приложенных к нему документов, следует, что административный истец ФИО12, узнала о предполагаемом нарушенном праве из письма администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 22 апреля 2021 года № 762. При этом ФИО12 в судебном заседании пояснила, что получила уведомление о включении жилого дома по адресу: <адрес> перечень выявленных объектов культурного наследия, в марте 2021 года.

Административное исковое заявление подано в суд, 21 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском срока.

Материалы административного дела не содержат каких-либо достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность ФИО12 лично, либо через представителя, своевременно обратиться в суд по изложенным ею в административном иске основаниям, в связи, с чем оснований для применения части 7 статьи 219 КАС РФ судом не усматривается.

Истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных административные исковые требования ФИО12 к Администрации Волгограда, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности - следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО12 к Администрации Волгограда:

- о признании незаконным бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на Администрацию Волгограда в течении 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить следующие действия: принять меры к обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по результатам обследования разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и сдать их уполномоченному органу по акту приема выполненных работ; запретить Администрации Волгограда принимать муры по принудительному переселению граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО12 к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области:

- о признании незаконным бездействие Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, выразившееся в не принятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы жилого дома по адресу: <адрес> не рассмотрении вопроса о включении данного дома в реестр объектов культурного наследия в течении одного года со дня включения данного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия; о возложении обязанности на Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в течении 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить следующие действия: обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы жилого дома по адресу: <адрес>; рассмотреть вопрос о включении жилого дома по адресу: <адрес> реестр объектов культурного наследия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22 декабря 2022 года. Мотивированный текс решения с учетом праздничных и выходных дней, изготовлен 12 января 2023 года.

Судья: И.И. Костюк