№ 2-1726/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002368-52

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Шаровой А.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Шаровой А.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым кредитный договор был расторгнут, банк потребовал погасить сумму задолженности. В установленные сроки ответчик не погасил задолженность, выставленную ему в заключительном счете.

ФИО1 просит суд взыскать с Шаровой А.А в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 202 685 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей 85 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 167 944 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства по указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не направила, возражений по иску не представила.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым кредитный договор расторгнут, банк потребовал погасить сумму задолженности. В установленные сроки ответчик не погасил задолженность, выставленную ему в заключительном счете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно программного обеспечения «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска зарегистрировано за Шаровой А.А

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в силу п.1 ст.85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Таким образом, суд полагает исковое заявление АО «Тинькофф Банк» подлежащим частичному удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11226 рублей 85 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того АО «Тинькофф Банк» понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2000 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Шаровой А.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шаровой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Тинькофф Банк» (адрес: 127287, <адрес>А, стр.26; ИНН/КПП <***>/771301001 к/сч 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525974, ОГРН <***>, ОКПО 29290881, ОКТМО 45344000 р/сч 30№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 685 рублей 47 копеек, из которых: 183129 рублей 20 копеек- просроченный основной долг, 12778 рублей 27 копеек- просроченные проценты, 1258 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, 5520 рублей - страховая премия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4244 рубля 93 копейки, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья